Решение от 08 мая 2013 года №02-367-2013

    Дело № 02-367-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2013 года
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.
 
    при секретаре Апрелковой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Капко А.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о признании приказа незаконным,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Капко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о признании приказа незаконным, ссылаясь на следующее.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в системе санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного врача. В течение всей трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.
 
    Приказом исполняющего обязанности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено замечание. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что он, будучи главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе» не выполнил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении определений о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах Рычковой М.М.
 
    С приказом о применении дисциплинарного взыскания он не согласен, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ он не исполнил по независящим от него причинам, о чем знало руководство ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
 
2
 
    в Забайкальском крае». Его вины в неисполнении приказа не имеется и вина не доказана работодателем.
 
    Истец Капко А.А. просит суд приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить.
 
    Впоследующем истец Капко А.А. уточнил исковые требования и просил суд приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить; взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, 15.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, поскольку незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истец Капко А.А., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное, при этом уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ФИО6., который прибыл в г. Борзя Забайкальского края для проведения измерений уровня шума и вибрации в жилых квартирах в <адрес> в г. Борзя в связи с жалобой ФИО5, передал ему (Капко А.А.) приказ руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №. Факсимильная копия определения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически имела нечитаемый текст, о чем он сообщил ФИО6, который, не объясняя причин, забрал данное определение, положил в папку с документами и убыл на объект исследования. Сопроводительного письма с прилагаемыми к приказу руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № документами не имелось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после убытия ФИО6 в г. Читу от руководителя Территориального отдела в Борзинском, Александрово-Заводском районах Рычковой М.М. в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе» поступило сопроводительное письмо с документами от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении документов по поручению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», необходимых для исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Рычковой М.М. направлено письмо, в котором сообщалось о причинах невозможности исполнения определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему, как эксперту, определение от ДД.ММ.ГГГГ № не вручалось, и он не был с ним лично ознакомлен, права и обязанности эксперта ему не разъяснялись. До него не
 
                                                           3
 
    было доведено обращение ФИО5, на основании которого назначена экспертиза, не было известно мнение сторон об отсутствии отвода эксперту. Срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ был установлен в одни сутки, что является нереальным сроком для проведения такой сложной экспертизы.
 
    В нарушение Инструкции по делопроизводству в аппарате Роспотребнадзора определение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении экспертизы вентиляции и канализации объекта «Фабрика-кухня» на соответствие проектным решениям и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в его адрес, как эксперта, официально не поступали, в журнале входящей корреспонденции не регистрировались.
 
    При применении в отношении него дисциплинарного не были учтены указанные обстоятельства, не доказана и не установлена его вина.
 
    Издавая неоднократно приказы о применении дисциплинарного взыскания, работодатель оказывает на него психологическое давление.
 
    Незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания.
 
    При применении к нему дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.
 
    Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Паздников В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных исковых требованиях Капко А.А. настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
 
    От представителя ответчика - главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» Туранова А.О. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и о несогласии с исковыми требованиями истца Капко А.А., поскольку нарушений трудового законодательства при привлечении его к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не допущено.
 
    Заслушав истца Капко А.А., представителя истца Паздникова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                                                                  4
 
    В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, то к нему нельзя применять дисциплинарное взыскание.
 
    Дисциплинарный проступок характеризуется противоправным поведением работника, то есть действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
 
    В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания. Цель такого порядка - учесть все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работника.
 
    В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также
 
                                                         5
 
    времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой, что Капко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в СЭС Борзинского района врачом промышленной санитарии, врачом-эпидемиологом, главным санитарным врачом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Капко А.А. на основании приказа главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № назначен главным врачом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области в Борзинском районе» (впоследующем Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе».
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
                                                       6
 
    На основании приказа исполняющего обязанности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № Капко А.А. - главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе» за не исполнение требований пункта 4 приказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 Должностной инструкции главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, объявлено замечание.
 
    Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что Капко А.А. не исполнил приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 21.011.2013 года № «О выполнении определений о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №», выразившееся в не предоставлении в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) экспертного заключения состояния систем вентиляции и канализации объекта «Фабрика-кухня», в связи с отсутствием заявления о невозможности предоставления либо продления срока предоставления документов и иных требований, в нарушении пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 Должностной инструкции главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания Капко А.А.ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 2.1.1 Должностной инструкции главный врач филиала в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты по вопросам деятельности филиала, обеспечивает выполнение приказов и актов главного врача Центра.
 
    Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 Должностной инструкции главный врач филиала организует работу и эффективное взаимодействие всех подразделений Филиала, направляя их деятельность на реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, в том числе:
 
    обеспечение деятельности Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, осуществление контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения и выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, выполнения работ и оказания услуг;
 
                                                    7
 
    проведение на основании утвержденного Госзадания, распоряжений, предписаний, определений и назначений санитарно-эпидемиологической экспертизы, необходимых для осуществления контроля (надзора) - исследований, испытаний, измерений, обследования, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок экспертиз, в том числе при действиях ГО и ЧС по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, экспертиз и иных видов оценок, в том числе по лицензированию деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в соответствии с областью аккредитации испытательных лабораторий (центров).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах Рычковой М.М. вынесено определение № о назначении экспертизы посредством проведения замеров уровней шума и вибрации в жилых квартирах № по <адрес> в г. Борзя Забайкальского края, расположенных в непосредственной близости к цеху по производству мясных полуфабрикатов индивидуального предпринимателя ФИО9 по адресу: г. Борзя Забайкальского края, <адрес>.
 
    Проведение обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок поручено специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае».
 
    В распоряжение эксперта предоставлены: копия настоящего определения, обращения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в определении), поступившие в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах Рычковой М.М. вынесено определение № о назначении экспертизы оценки соответствия системы вентиляции проектной документации и требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; оценки соответствия системы канализации требованиям проектной документации и требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; проведения замеров эффективности работы вентиляции на объекте «Фабрика-кухня», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9 и расположенного в г. Борзя Забайкальского края, <адрес>.
 
    Проведение обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок поручено специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в<адрес>».
 
                                                   8
 
    В распоряжение эксперта предоставлены: копия настоящего определения, обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» издан приказ № о сформировании группы специалистов для работы на объектах 22 и 23.01.2013 года в дневное и ночное время для производства замера уровня шума и вибрации в жилых квартирах <адрес> в г. Борзя Забайкальского края, оценки состояния системы вентиляции и канализации объекта «Фабрика-кухня», расположенном во встроенно-пристроенном помещении по вышеуказанному адресу (пункт 1 приказа).
 
    В состав группы, в том числе, включен Капко А.А. - главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе» (пункт 2 приказа).
 
    За оформление экспертного заключения о состоянии системы вентиляции и канализации объекта «Фабрика-кухня», а также соответствие проектным решениям; за проведение инструментальных измерений уровня шума и вибрации в жилых квартирах <адрес> в г. Борзя и оформление протоколов и экспертного заключения о результатах инструментальных измерений назначен Капко А.А. (пункты 3.1, 3.2 приказа).
 
    Протоколы результатов измерений уровня шума и вибрации в квартирах <адрес> в г. Борзя и экспертные заключения состояния системы вентиляции и канализации объекта «Фабрика-кухня» и инструментальных измерений уровня шума и вибрации представить в срок до 28.01.2013 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах.
 
    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Капко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Доводы истца Капко А.А. о том, что он не был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе» не поступали, ему, как эксперту, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, суд находит состоятельными.
 
    Как усматривается из представленных в судебное заседание определений о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в них отсутствует подпись Капко А.А., свидетельствующая о
 
                                                           9
 
    получении и ознакомлении его с данными определениями и разъяснении ему, как эксперту, прав и обязанностей.
 
 
    Кроме того, Книгой входящей корреспонденции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе» подтверждается, что в адрес Филиала какие-либо документы, касающиеся проведения экспертиз на объекте «Фабрика-кухня», расположенном в г. Борзя Забайкальского края, <адрес>, в том числе определения о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенные к ним документы, не поступали.
 
    Порядок регистрации входящей корреспонденции регламентирован Инструкцией по делопроизводству в аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе» начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах Рычковой М.М. по поручению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» направлены документы, необходимые для исполнения приказа руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения санитарно-гигиенической оценки соответствия системы вентиляции, которые поступили в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе» ДД.ММ.ГГГГ (пятница).
 
    Как усматривается из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (№) копия определения о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе» не направлены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Капко А.А. в адрес Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах Рычковой М.М. направлен отзыв на сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о причинах неисполнения им приказа руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и о не предоставлении в адрес Филиала необходимых документов для проведения экспертизы, а также
 
                                                              10
 
    неясности ему о какой санитарно-гигиенической оценке соответствия системы вентиляции идет речь в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Далее в отзыве сообщалось, что в связи с тем, что для выполнения пункта 3.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № необходимые документы в полном объеме не представлены, процессуальные нарушения не устранены (эксперт надлежаще не ознакомлен с определением о назначении и проведении экспертизы), следовательно, дать экспертное заключение в полном объеме не представляется возможным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № руководителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в адрес Капко А.А.направлен запрос о предоставлении в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» актов обследования и экспертного заключения о состоянии системы вентиляции и канализации объекта «Фабрика-кухня», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9, с разъяснением причин несвоевременного направления документов в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, № Капко А.А. направил в адрес руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» объяснения на письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором сообщил о причинах неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Капко А.А. в адрес руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» представлено объяснение на требование №-ОЦ/03-218 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что проверка по результатам неисполнения Капко А.А. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем должным образом не проведена, не установлены причины неисполнения данного приказа, не дана правовая оценка причинам, по которым Капко А.А. не исполнил данный приказ.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что фактически приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнен Капко А.А. в срок, указанный в приказе (до ДД.ММ.ГГГГ), по причине не предоставления начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах Рычковой М.М. документов, необходимых для проведения экспертизы, а также определения о назначении экспертизы, о чем
 
                                                         11
 
    Капко А.А. сообщал неоднократно начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах Рычковой М.М. и руководству ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае».
 
    Однако данные обстоятельства при привлечении Капко А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены, не установлена должным образом вина работника в несвоевременном исполнении приказа.
 
    Иных доказательств в судебное заседание не представлено.
 
    Доводы истца Капко А.А. о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, суд находит состоятельными.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что при применении к Капко А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
 
    Также работодателем не представлены доказательства того, что от действий Капко А.А., не исполнившего в срок приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, наступили какие-либо последствия для работодателя.
 
    Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Капко А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем издан с нарушением трудового законодательства, без исследования фактических обстоятельств, поэтому он подлежит отмене.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что Капко А.А. на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Доводы истца Капко А.А. о том, что, начиная с октября 2011 года по настоящее время без наличия законных и обоснованных на то поводов и
 
                                                              12
 
    оснований с целью освобождения им занимаемой должности главного врача Филиала, работодатель в отношении него учинил гонения и проверки, суд находит состоятельными.
 
    Указанные доводы подтверждаются представленными истцом Капко А.А. в суд требованиями о запросе работодателем объяснительных по выявленным нарушениям в работе филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе».
 
    Истец Капко А.А. просит суд взыскать с ответчика - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, поскольку он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В силу части 2 статьи 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании истец Капко А.А. пояснил, что незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, он переживал по поводу случившегося.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Капко А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд считает требования Капко А.А. о возмещении ему денежной компенсации морального вреда завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, возраста истца, наличием у него звания «Заслуженный врач Российской Федерации» находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3.000 рублей 00 коп.
 
    Доводы представителя ответчика - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о том, что истец Капко А.А. не представил суду доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием к предъявлению им иска о взыскании
 
                                                           13
 
    компенсации морального вреда, и предоставление дополнительных доказательств, причиненных ему нравственных страданий, не требуется.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Капко А.А. уплачено 15.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд находит требования истца Капко А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд находит, что требования Капко А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 3.000 рублей, поскольку суд находит, что сумма 15.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное дело не представляет какую-либо сложность.
 
    Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит иск Капко А.А. законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Капко А.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Приказ исполняющего обязанности главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Капко А.А. к дисциплинарной ответственности признать незаконными и отменить.
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в пользу Капко А.А. 6.000 рублей 00 коп., из них: 3.000 рублей -
 
                                                             14
 
    компенсация морального вреда, 3.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» государственную пошлину в доход муниципального района «Борзинский район» в размере 200 рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                    Раджабова Н.М.
 
    Копия верна:            судья                                     Раджабова Н.М.