Решение от 17 апреля 2014 года №02-336/2014г.

Дело № 02-336/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
С. Миасское                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего – судьи Новикова Е.М.
 
    при секретаре Какуриной Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стариковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении понесенных убытков,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Стариковой Н.В. о взыскании основного долга по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа, убытков на общую сумму 159 167 руб. 52 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 191 руб. 68 коп. и расходов по уплате гос. пошлины при подаче искового заявления в размере 4 427 руб. 18 коп..
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2148789748. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчице денежные средства в размере 76 146 руб. 00 коп. на срок 42 месяца, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчица свои обязательства по данному договору не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом образовалась указанная выше задолженность.
 
    До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и оплатил государственную пошлину в размере 2 191 руб. 68 коп.. По данному заявлению мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном объеме сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    Поэтому указанные понесенные Банком убытки для восстановления его нарушенного права подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчица в судебном заседании также не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, поэтому в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что между ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк» и Стариковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Стариковой Н.В. был предоставлен кредит в размере 76 146 руб. 00 коп. на срок 42 месяца с процентной ставкой 54,90% годовых с ежемесячным платежом 4 162 руб. 97 коп. (последний платеж – 3 695 руб. 08 коп.) с оказанием банком услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу заемщика извещений с информацией по кредиту, комиссия за предоставление данной услуги - 29 рублей. Срок возврата определен в соответствии с графиком (л.д.9,14-15).
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.23-27), которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
 
    Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые Стариковой Н.В. платежи в счет погашения данного кредита в период с марта по август 2012 г. подтверждается справкой по счету (л.д.33-36), не оспорены.
 
    Из представленного расчета (л.д.8-13) следует, что задолженность заемщика Стариковой Н.В. по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 167 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 73 438 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом – 16 523 руб. 57 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 400 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты) – 66 659 руб. 99 коп.; комиссия за направление извещений - 145 рублей.
 
    Ставить под сомнение правильность самого расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет, суд находит его правильным. Кроме того сам расчет никем не оспорен, поэтому данный расчет принимается.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, штрафных санкций обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов в размере 66 659 руб. 99 коп. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кре-
 
    дит).
 
    Абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчицей обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения п. 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов также не следует право банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до августа 2015 года.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов, за прошедший период с декабря 2012 г. по март 2014 г.. Согласно расчету убытков Банка (л.д.12) их размер составит 44 619 руб. 75 коп., в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, на указанную сумму.
 
    При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Также суд находит необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии и убытков в виде произведенных расходов по уплате гос. пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.
 
    В отношении взыскания комиссии за направление ответчику извещений с информацией по кредиту в размере 145 рублей в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения Банком указанных расходов.
 
    До подачи настоящего иска Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, в связи с чем оплатил гос. пошлину в размере 2 191 руб. 68 коп. (л.д.7).
 
    По данному заявлению мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (л.д.37).
 
    В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии заявления судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Поэтому уплаченная истцом гос. пошлина при подаче указанного выше заявления мировому судье, если она не использована истцом для другого дела, подлежит возврату ему в установленном законом порядке мировым судьей, отказавшим в принятии заявления.
 
    С учетом изложенного взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит 73 438,96 (основной долг) + 16 523,57 (проценты за пользование кредитом)+ + 2 400 (штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств) + 44 619,75 (убытки в виде неоплаченных процентов) = 136 982 руб. 28 коп..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поэтому понесенные истцом расходы по уплате гос. пошлины подле-жат взысканию в его пользу с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 3939 руб. 65 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск удовлетворить частично.
 
        Взыскать со Стариковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 136 982 руб. 28 коп. и 3939 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего – 140 921 (сто сорок тысяч девятьсот двадцать один) руб. 93 коп..
 
        В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.         
 
    Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков
 
    КОПИЯ ВЕРНА, судья                      Е.М. Новиков