Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 02-278/2014
Дело № 02-278/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.
с участием истца Кузяевой О.С., ее представителя Таминдаровой А.С., представителя ответчика Матишовой Е.С., ст. помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяевой О.С. к обществу с ограниченной ответственности «Мегаавто» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузяева О.С. через своего представителя Таминдарову А.С. (л.д.7) обратилась в суд с иском к ООО «Мегаавто» о взыскании с последнего в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате повреждения ее здоровья. Кроме того просила возместить за счет ответчика понесенные ей расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Форд Транзит, гос. рег. знак <данные изъяты>, (маршрутное такси № №) М.в С.А., управляющий автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Мегаавто», то есть находящийся с последним в трудовых отношениях, не убедился в выходе пассажира, закрыл автоматическую дверь автомобиля, зажав ногу истице. В результате этого истице была причинена рваная рана правой стопы, она была доставлена в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, произведена операция в виде сшивания раны. Согласно заключению эксперта в результате данного происшествия истице был причинен легкий вред здоровью. Как в день происшествия, так и в дальнейшем, в период амбулаторного лечения, после лечения, она претерпела как физические, так как испытывала сильную боль, так и нравственные страдания, так как находилась на седьмом месяце беременности, была ограничена в приеме обезбаливающих препаратов, длительное время находилась в подавленном, стрессовом, депрессивном состоянии, не могла передвигаться без помощи костылей, обслуживать себя без посторонней помощи, переживала относительно состояния ребенка. Причиненный ей моральный вред она оценивает в указанную сумму.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика Виллер И.Н., Соловьев К.В. (л.д.53), а в дальнейшем Матишова Е.С. (л.д.91) в судебных заседаниях иск признали, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен.
В первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Виллер И.Н. обоснованным размер компенсации считала в 10 000 рублей (л.д.51).
В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители Виллер И.Н. и Соловьев К.В. придерживались такой же позиции (л.д.70).
В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Виллер И.Н. суду был представлен письменный отзыв, в котором ответчик считал, что размер подлежащего возмещению морального вреда не может превышать 5 000 рублей (л.д.78-79).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Матишовой Е.С., поддержавшей предыдущий отзыв ответчика, представлены суду письменные дополнения к отзыву (л.д.92), в которых указано на необоснованность заявленных требований о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняло, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.94).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.в С.А. в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался (л.д.46-47,66-67,74-76,87-89), почтовую корреспонденцию не получает, участники пытались его уведомить самостоятельно, но не смогли. В связи с изложенным, учитывая мнение сторон, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. водитель транспортного средства марки Форд Транзит, гос. рег. знак №, (маршрутное такси) М.в С.А. на <адрес> в <адрес> во время незапланированной, по просьбе одного из пассажиров, остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности, закрыл автоматическую дверь автомобиля, при этом зажав дверью ногу Кузяевой О.С., которая также стала выходить из автомобиля. В результате этого истице была причинена рваная рана правой стопы, она была доставлена в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, произведена операция в виде ушивания раны, после чего она находилась на амбулаторном лечении по поводу данной травмы до августа 2014 г.. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № в результате данной травмы Кузяевой О.С. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца и ее представителя имеющимися в материалах дела заключением эксперта (л.д.9-10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), а также представленными по запросам суда отказным материалом 3631/466 по заявлению Кузяевой О.С., индивидуальной картой беременной и родильницы за № 16.
Также из материалов дела следует, что во время указанного происшествия Марков С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаавто» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом (л.д.15,62), выборкой по запросу о принадлежности автомобиля (л.д.16), договором возмездного оказания услуг (л.д.55-56), листком прохождения стажировки водителем (л.д.61), ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственен за причинение истцу вреда в данном происшествии является ответчик, поскольку Марков С.А. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику в рамках трудовых отношений с ним.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истца, которая в связи с этим проходила экстренное операционное, а затем длительное амбулаторное лечение, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Как в день происшествия, так и в дальнейшем, в период амбулаторного лечения, она испытывала физическую боль, находясь в состоянии беременности, была ограничена в приеме обезбаливающих препаратов, находилась в подавленном, стрессовом, депрессивном состоянии, была ограничена в передвижении, не могла полноценно обслуживать себя без посторонней помощи, переживала относительно своего состояния и состояния будущего ребенка.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что компенсация морального вреда истцу в размере 40 000 рублей будет соответствовать обстоятельствам данного дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты юридиче-ских услуг, то есть оплаты услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп..
Ответчик просит в удовлетворении данных требований истцу отказать.
Доводы ответчика в этой части о том, что данные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, так как, во-первых, данные расходы не подтверждены доказательствами, во-вторых, не соответствуют принципу разумности, являются, по мнению суда, несостоятельными.
В материалах дела имеется соответствующий договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о произведенной по договору оплате (л.д.24-25).
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним (судебные заседания проводились четырежды), оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 10 000 рублей, заявленная в этой части сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, завышена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Кузяева О.С. при подаче иска была освобождена от уплаты гос. пошлины в силу закона, а именно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаавто» в пользу Кузяевой О.С. 40 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, и 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп..
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаавто» гос. пошлину в местный бюджет Красноармейского муниципального района <адрес> в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.М. Новиков
Копия верна, судья Е.М. Новиков
