Решение от 10 апреля 2014 года №02-27/2014

Дело № 02-27/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
С. Миасское                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Новикова Е.М.
 
    при секретаре Какуриной Г.А.
 
    с участием истца Абельдиновой Н., ее представителей Моркина П.В. и Абельдинова Ш.С., ответчика Абельдинова С.С., его представителя Абельдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Абельдиновой Н. к Абельдинову С.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отмене дарения жилого дома и земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Абельдинова Н. обратился в суд с иском к Абельдинову С.С., просила суд, признать недействительным заключенный между ними договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделки – возврате ей указанного недвижимого имущества (л.д.43-45).
 
    Свои требования обосновала тем, что указанную сделку она была вынуждена совершить в результате угроз расправой со стороны сына.
 
    Впоследствии Абельдинова Н. предъявила в суд дополнительный иск к Абельдинову С.С., просила отменить указанный выше договор дарения земельного участка и жилого дома (л.д.100-101).
 
    Данные требования обосновала тем, что ответчик после совершения данной сделки угрожал ее жизни, за что привлечен к уголовной ответственности. Кроме того он создает невыносимые условия для ее жизни в этом доме.
 
    Кроме того Абельдинова Н. предъявила в суд исковые требования о признании указанного выше договора дарения от 16 февраля 2012 г. недействительным в силу его ничтожности, поскольку, заключая данный договор дарения, Абельдинов С.С. принял на себя обязательства сохранить право пользования указанным домом за истицей, а также А.а Л.Г., А.м Р., А.в Р.Р., А.в Ш.Р., Г.а Г.С., Г.м Г.в Р.В., Г.а Г.Г. (л.д.152).
 
        В судебном заседании истец Абельдинова Н. и ее представители Моркин П.В. и Абельдинова Ш.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
 
    Ответчик в судебном заседании иски не признал, в обоснование возражений указав, что никаких угроз с его стороны не было, дарение жилого дома и земельного участка – это добровольное желание его матери. Ни на жизнь, ни на здоровье матери он не покушался. Данный спор – это инициатива других родственников, которые также являются наследниками.
 
        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области и администрация Шумовского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
 
 
        Заслушав в судебном заседании пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иски Абельдиновой Н. не подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
 
    Установлено, что Абельдиновой Н. на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 61 кв. м с кадастровым номером № и приусадебный земельный участок площадью 2 086,4 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (на основании выписки из похозяйственной книги администрации Шумовского сельского поселения Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи №
 
    Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.52-53), не оспаривается.
 
    По договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) Абельдинова Н. (даритель) передала в дар своему сыну Абельдинову С.С. (одаряемому) указанные выше жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 4 договора даритель и одаряемый подтверждают, что на момент заключения договора они дееспособности не лишены, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях.
 
    Согласно п. 5 договора одаряемый приобретает право собственности на данные объекты недвижимости после регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Договор дарения и право собственности одаряемого на указанные зе-
 
    мельный участок и жилой дом зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основани-ям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Истец просит признать сделку дарения указанных жилого дома и земельного участка недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием угроз.
 
    В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Доводы истца и ее представителей по первому иску (л.д.43-45) сводятся к тому, что Абельдинова Н., будучи собственником спорных земельного участка и жилого дома, не добровольно распорядилась данным имуществом, подарив его сыну, а в результате угроз со стороны последнего в ее адрес физической расправой в случае, если она откажется заключить данный договор и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки. При этом угрозу физической расправой и убийством она восприняла реально, и ей пришлось подписать договор дарения.
 
    Ответчик же настаивает на том, что никаких угроз с его стороны в адрес матери с целью заключить эту сделку не было, договор дарения был за-ключен по их обоюдному согласию.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае, по мнению суда, истцом и ее представителями не представлено суду бесспорных, отвечающих принципам допустимости и относимости доказательств того, что оспариваемая сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка Абельдиновой Н. была ей совершена не в результате его добровольного волеизъявления, а под воздействием угроз со стороны ответчика. В подтверждение этому суду представлены только неконкретные пояснения истца, в то время как в силу положений ст. 68 ГПК РФ пояснения сторон в споре, не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу выводов суда.
 
    В заявлении истец в подтверждение якобы имевших место угроз сослался на имеющееся уголовное дело по обвинению Абельдинова С.С. в преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ.
 
    Действительно органом дознания расследовано, а мировым судьей рассмотрено такое уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абельдинов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако угрозы убийством в отношении А.а Н., за которые он осужден, имели место 4 и ДД.ММ.ГГГГ и никакого отношения к оспариваемому договору дарения не имеют. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что угрозы со стороны ответчика в отношении матери были до ДД.ММ.ГГГГ – момента заключения договора. Не содержат такой информации и два представленных суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.146-147,149-151).
 
    Поэтому законных оснований для признания недействительной данной сделки по указанному признаку нет.
 
    Второе исковое требование Абельдиновой Н. сводится к отмене дарения спорных жилого дома и земельного участка в силу положений ст. 578 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
 
    То есть по смыслу данной нормы для отмены дарения должно быть доказано одно из перечисленных условий: 1) одаряемый покушался на жизнь дарителя; 2) одаряемый покушался на жизнь членов семьи или близких родственников дарителя; 3) одаряемый умышленно причинил телесные повреждения дарителю.
 
    Доказательств того, что Абельдинов С.С. покушался на жизнь матери либо других родственников суду не представлено. Привлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ не свидетельствует о покушении на жизнь и причинении телесных повреждений, поскольку ответственность по данной статье наступает за «угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».
 
    В обоснование доводов в этой части Абельдинова Н. пояснила, что умышленно сын нанес ей удар прутком от дерева, причинив при этом телесные повреждения, но было это в 2007 году. Однако этот факт не может служить основанием для применения положений ст. 578 ГК РФ, поскольку договор дарения между сторонами заключен в 2012 году, то есть значительно позже.
 
    По периоду времени после договора дарения Абельдинова Н. пояснила, что был один случай, когда сын дернул ее за руку, от чего она ударилась плечом о косяк, у нее был синяк.
 
    Однако данное телесное повреждение, по мнению суда, нельзя расценивать как причиненное в результате умысла Абельдинова С.С.. Причинение же телесных повреждений по неосторожности не является в силу положений ст. 578 ГК РФ обстоятельством, влекущим отмену дарения.
 
    Доказательств иных обстоятельств, которые могут повлечь отмену дарения, суду не представлено. Ссылка истца на злоупотребление сыном спиртным, его поведение, скандалы и прочее, создающее истцу плохие условия для проживания, не являются основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку данные обстоятельства к основаниям для отмены дарения закон не относит.
 
    Исковые требования Абельдиновой Н. о признании указанного выше договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, поскольку он содержит встречное обязательство одаряемого Абельдинова С.С., суд также считает не основанными на законе.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 2 ст. 117 ГК РФ к ничтожным относит притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
 
    сделку на иных условиях.
 
        То есть по смыслу данных норм ничтожным договор дарения является в том случае, если в результате встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства теряется безвозмездный характер данной сделки, данный договор был заключен с целью прикрыть иную сделку.
 
        В данном случае истец ссылается на встречные обязательства Абельдинова С.С. о сохранении права пользования спорным домом за ней и другими родственниками, которые зарегистрированы в этом доме, отраженные в п. 3 договора. Однако это условие договора не является обязательством одаряемого, в результате которого меняется существо данной сделки.
 
        В связи с этим исковые требования в этой части суд также считает не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Абельдиновой Н. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Абельдиновым С.С. договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ей указанного недвижимого имущества, отмене дарения указанных объектов недвижимости оставить без удовлетворения.
 
        Обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
 
        Председательствующий        подпись        Е.М. Новиков
 
        Копия верна, судья                         Е.М. Новиков