Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 02-132/2014г.
Дело №02-132/2014г.
Поступило 31.01.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь 02 апреля 2014г.
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Реутовой Т.А,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лапитской Н.Р. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Лапитской о взыскании с него в погашение основной задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., в погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., в качестве комиссии за направление извещений <данные изъяты>., в возмещение убытков <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при вынесении судебного приказа <данные изъяты>., при подаче иска <данные изъяты>
В исковом заявлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Лапитской кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев. В настоящее время ответчик не выполняет обязанности по договору, в связи с чем имело место начисление штрафов и выставление требования о полном погашении задолженности в соответствии со ст. 811 ГК РФ, но безрезультатно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место указанная выше задолженность. До подачи настоящего иска банк обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа, в связи с чем выплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.. По заявлению Лапитской судебный приказ был отменен, госпошлина не возвращена, что является убытками банка. Кроме того, убытками банка является и сумма процентов в размере <данные изъяты>., которые Лапитская уплатила бы банку в случае выполнения ею кредитных обязательств в соответствии с договором.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по представленным доказательствам.
Ответчик Лапитская в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без ее участия на основании ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве ответчик указал, что изменила фамилию в связи с вступлением в брак на «Сливкина», согласна с предъявленными исковыми требованиями частично: суммой задолженности основного долга - <данные изъяты> руб., однако в части взыскания процентов на сумму <данные изъяты> рублей и убытков банка (неуплаченных процентов) на сумму <данные изъяты> рублей считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до приемлемого уровня с учетом применения 3-х кратной ставки рефинансирования ЦБ России: 8,25%*3 = 24,75% годовых. В части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей просила суд в иске отказать.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на 48 месяцев с даты предоставления кредита. Согласно условиям договора – текстом заявления, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 34.9% годовых, ежемесячный платеж, включающий в себя как погашение суммы основного долга, так и проценты за пользование кредитом, установлен в размере <данные изъяты>., полная стоимость кредита в годовых составила 42.06%, о чем ответчик была информирована.
Как установлено в судебном заседании, истец условия договора выполнил, что подтверждается представленными документами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком условия договора не выполнялись, иск в части основного долга в сумме <данные изъяты>. признан, что соответствует закону и не затрагивает интересов третьих лиц, в связи с чем суд считает возможным такое признание принять и на основании ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении данного требования.
Как следует из выписки по текущему счету ответчика, на нее начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб., расчет штрафа прилагается ( л.д. <данные изъяты>). Суду также представлен тарифный план, с которым согласилась ответчик при заключении договора (л.д. 31), который предусматривает начисление штрафа в случае возникновения просрочки, в связи с чем суд считает данное требование истца также подлежащим удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении ответственности у суда не имеется.
Отсутствуют основания и к отказу в иске в части взыскания расходов банка на уведомление ответчика о состоянии кредита в сумме <данные изъяты>., поскольку такое условие в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. кредитный договор содержит, ответчиком данная сумма не оспаривалась.
Вместе с тем, требование банка о взыскании с ответчика неполученных процентов в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Но, из текста данной нормы права не следует, что возврату подлежат все предусмотренные договором проценты за пользование займом. Согласно ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Следовательно, учитывая наличие такого права у ответчика в данном случае, при возврате суммы основного долга он подлежит освобождению от дальнейшего начисления процентов, в связи с чем взыскание таковых за весь последующий период может привести к неосновательному обогащению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требование банка о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Следовательно, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Лапитской государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежала зачету при подаче иска в суд общей юрисдикции, что банком сделано не было. Таким образом, данная сумма, по существу, является излишне уплаченной государственной пошлиной, возврат которой осуществляется не в исковом, а в ином, предусмотренном НК РФ, порядке – п.1 ч. 1 и ч. 6 ст. 333.40 НК РФ. На этом основании требование банка о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Сливкиной Надежды Рашитовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в погашение задолженности по основному долгу <данные изъяты>., в качестве штрафа <данные изъяты>., в качестве оплаты услуги по уведомлению <данные изъяты>., в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Ю. Захаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
