Решение от 25 сентября 2013 года №02-1080-2013

    Дело № 02-1080-2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2013 года
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.
 
    при секретаре Сидориной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску УВАРОВСКОЙ А.А. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Уваровская А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.
 
    14.05.2012 года в магазине «Связной», расположенном в г. Борзя Забайкальского края, ул. Лазо, 56, она приобрела телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7.990 руб. 00 коп. На купленный ей товар установлена гарантия три года.
 
    После приобретения телефона при его использовании по назначению выявлены следующие существенные недостатки в его работе: периодическое, самостоятельное выполнение незаданных ему команд; очень медленное выполнение всех функций и переходов; запоздалое соединение с другим абонентом во время вызова.
 
    24.05.2012 года по факту выявленных недостатков телефона она составила претензию, которую передала продавцу нарочным. В претензии она отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    24.05.2012 года она по образцу, предложенному продавцом, составила заявление с просьбой о проведении проверки качества купленной вещи.
 
    По истечению более двух недель ей от продавца поступил звонок с требованием забрать купленной ей телефон, поскольку продавец не намерен расторгать с ней договор купли-продажи и возвращать уплаченную за телефон денежную сумму по причине того, что по результатам проведенной проверки недостатки вещи не выявлены.
 
                                                   2
 
    Вместе с тем, 12.07.2012 года от Сервисной службы <данные изъяты> на номер ее телефона пришло сообщение о том, что произведен ремонт ее техники, о чем продавец ей не сообщил.
 
    При продаже телефона продавец намеренно ввел ее в заблуждение о гарантийном сроке приобретенной ей вещи, сказав, что гарантийный срок на телефон составляет один год и предложил приобрести ей дополнительную гарантию сроком на один год стоимостью 650 руб.00 коп. Данный договор дополнительной гарантии заключен с ЗАО «Связной Логистика» 14.05.2012 года.
 
    Впоследствии выяснилось, что фирма <данные изъяты> устанавливает гарантийный срок на все телефоны <данные изъяты> три года.
 
    Требование о расторжении Договора дополнительной гарантии от 14.05.2012 года, предъявленное в претензии от 14.05.2012 года, продавцом осталось без внимания.
 
    В настоящее время приобретенный ей телефон находится у продавца, денежные средства, уплаченные ей за телефон, продавец не вернул. На 16.08.2013 года просрочка выполнения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 432 дня.
 
    Действиями ЗАО «Связной Логистика» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30.000 рублей 00 коп.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 855 руб. 36 коп.
 
    Период просрочки выполнения продавцом ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.06.2012 года по 16.08.2013 года составляет 432 дня. Неустойка (пени) за просрочку выполнения ее требования продавцом о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 37.324 руб. 80 коп.
 
    Истец просит суд:
 
    Расторгнуть Договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> и Договор дополнительной гарантии, заключенные 14.05.2012 года между ней и ЗАО «Связной Логистика».
 
    Обязать ЗАО «Связной Логистика» вернуть ей 8.640 руб. 00 коп., в том числе: 7.990 руб. - стоимость товара, 650 руб.00 коп. - стоимость оплаченных услуг по Договору.
 
    Обязать ЗАО «Связной Логистика» уплатить в ее пользу 37.324 руб. 80 коп. - неустойка (пени) за просрочку выполнения Продавцом ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2012 года по 16.08.2013 года, а также сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения продавцом ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с
 
                                                            3
 
    16.08.2013 года по момент фактического исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу 855 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 года по 16.08.2013 года, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 года по день уплаты денежных средств.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу убытки в размере 5.000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической консультации и составление искового заявления.
 
    Впоследующем истец Уваровская А.А. уточнила исковые требования и просила суд:
 
    Расторгнуть Договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> и Договор дополнительной гарантии, заключенные 14.05.2012 года между ней и ЗАО «Связной Логистика».
 
    Обязать ЗАО «Связной Логистика» вернуть ей 8.640 руб. 00 коп., в том числе: 7.990 руб. - стоимость товара, 650 руб.00 коп. - стоимость оплаченных услуг по Договору.
 
    Обязать ЗАО «Связной Логистика» уплатить в ее пользу 37.324 руб. 80 коп. - неустойка (пени) за просрочку выполнения продавцом ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2012 года по 16.08.2013 года.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу 855 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 года по 16.08.2013 года.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу убытки в размере 5.000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической консультации и составление искового заявления.
 
    В судебном заседании истец Уваровская А.А., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное.
 
                                                     4
 
    Ответчик - ЗАО «Связной Логистика» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не направил в суд своего представителя, который не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав истца Уваровскую А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен
 
                                                         5
 
    соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    В силу части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если таковой срок не установлен, в разумный срок после того, как
 
                                                              6
 
    нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу пункта 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в
 
                                                           7
 
    течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
                                                   8
 
    В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    В силу пункта 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    В силу пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставленной потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.
 
    В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
                                                          9
 
    В судебном заседании установлено, что 14.05.2012 года Уваровской А.А. в ЗАО «Связной Логистика» (Продавец), расположенном в г. Борзя Забайкальского края, ул. Лазо, дом 56, приобретен телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7.990 руб. 00 коп.
 
    На товар выдан гарантийный талон и продавцом установлен гарантийный срок в один год.
 
    14.05.2012 года между ЗАО «Связной Логистика» и Уваровской А.А. заключен Договор дополнительной гарантии, срок действия которой до 14.05.2013 года. Стоимость дополнительной гарантии 650 руб. 00 коп.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
    Следовательно, суд находит, что между Уваровской А.А. и ЗАО «Связной Логистика» заключен Договор купли-продажи спорного телефона.
 
    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, телефон марки <данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров (пункт 6 Перечня).
 
    Заявлением покупателя на проведение проверки качества подтверждается, что 24.05.2012 года Уваровская А.А. обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о неисправности спорного телефона (зависает в приложениях), который Продавцом принят в ремонт.
 
    14.05.2012 года Уваровская А.А. обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с претензией, в которой указывает на то, что при использовании ей спорного сотового телефона выявлены следующие существенные недостатки в работе аппарата: периодическое самостоятельное выполнение незаданных ему команд; очень медленное выполнение всех функций и переходов; запоздалое соединение с другим абонентом во время вызова.
 
    Кроме того, Уваровская А.А. в претензии уведомила Продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также уведомила Продавца об отказе от исполнения Договора дополнительного сервисного обслуживания, заключенного с продавцом 14.05.2012 года и просила вернуть ей уплаченную по этому Договору денежную сумму в размере 650 руб. 00 коп.
 
    К претензии от 24.05.2012 года Уваровской А.А. приложены копия кассового чека от 14.05.2012 года и копия Договора дополнительной гарантии от 14.05.2012 года.
 
    Претензия Уваровской А.А. от 24.05.2012 года получена продавцом ЗАО «Связной Логистика» 24.05.2012 года.
 
                                                              10
 
    Обстоятельства, изложенные в Претензии от 24.05.2012 года, ответчиком - ЗАО «Связной Логистика» в судебном заседании не оспаривались.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответ на претензию от 24.05.2012 года в адрес Уваровской А.А. ЗАО «Связной Логистика» не направлялся.
 
    29.08.2013 года Уваровской А.А. в адрес Сервисного центра Одеон-сервис направлен запрос с просьбой о предоставлении информации о видах произведенного ремонта ее телефона, проведенного в период с 24.05.2012 года по 14.06.2012 года, ответ на который в адрес Уваровской А.А. не поступил.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ЗАО «Связной Логистика», как Продавцом, нарушены права Уваровской А.А., как Потребителя, уведомившего в установленный законодательством срок Продавца о качестве приобретенного ей товара. Продавец, приняв товар ненадлежащего качества у Потребителя, не сообщил ему о результатах проверки качества спорного товара и не уведомил о результатах рассмотрения Претензии.
 
    В связи с тем, что технически сложный товар - телефон марки <данные изъяты> имел недостатки, что в судебном заседании ответчиком - ЗАО «Связной Логистика» не оспаривалось и доказательств, опровергающих эти обстоятельства, им не представлено, поэтому Уваровская А.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
 
             Суд находит, что Уваровской А.А. спорный телефон приобретен с существенными недостатками, что ответчиком - ЗАО «Связной Логистика» в судебном заседании не оспаривалось.
 
              Следовательно, Уваровская А.А. имеет право требовать расторжения договора купли-продажи спорного телефона, заключенного 14.05.2012 года между ней и ЗАО «Связной Логистика» и о возврате уплаченной ей суммы за товар (7.9890 руб.00 коп.) и стоимости услуги - дополнительная гарантия в размере 650 руб. 00 коп., поскольку Продавец допустил существенное нарушение договора.
 
                                                          11
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
              Истец Уваровская А.А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика - ЗАО «Связной Логистика» 37.324 руб. 80 коп. - неустойка (пени) за неисполнение требования в установленный срок.
 
    В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком - ЗАО «Связной Логистика» требования Уваровской А.А., изложенные ей в претензии от 14.05.2012 года о возврате денежной суммы за спорный телефон, в добровольном порядке не исполнено.
 
    Более того, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ЗАО «Связной Логистика» не исполнено.
 
    Следовательно, истец Уваровская А.А. имеет право через суд требовать от ответчика - ЗАО «Связной Логистика» выплаты в ее пользу неустойки,
 
                                                                12
 
    предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Истцом Уваровской А.А. в суд представлен расчет неустойки за нарушение продавцом требования о возврате за товар уплаченной денежной суммы, согласно которому период просрочки выполнения требования продавцом ее требований о возврате уплаченной за товар и дополнительную гарантию (услугу) денежной суммы с 04.06.2012 года по 16.08.2013 года составляет 432 дня, 8.640 руб.00 коп. (7990,0 - стоимость товара, 650,0 - стоимость услуги «дополнительная гарантия») х 1% х 432 = 37.324 руб. 80 коп.
 
    Представленный истцом Уваровской А.А. расчет неустойки за нарушение продавцом требования о возврате за товар уплаченной денежной суммы ответчиком - ЗАО «Связной Логистика» не оспаривался.
 
    Следовательно, суд берет за основу расчет неустойки, представленный истцом Уваровской А.А.
 
    Истец Уваровская А.А. просит суд взыскать с ответчика - ЗАО «Связной Логистика» 855 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконно невозвращенными ей ЗАО «Связной Логистика», состоящие из стоимости спорного телефона (7990 руб. 00 коп.) и услуги «дополнительная гарантия» (650 руб. 00 коп.).
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
                                                         13
 
    Истцом Уваровской А.А. в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 года по 16.08.2013 года составляет 855 руб. 36 коп.
 
    Представленный истцом Уваровской А.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком - ЗАО «Связной Логистика» не оспаривался.
 
    Следовательно, суд берет за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом Уваровской А.А.
 
    Истец Уваровская А.А. просит суд взыскать с ответчика - ЗАО «Связной Логистика» компенсацию морального вреда, причиненного ей отказом в производстве гарантийного ремонта телефона, в размере 30.000 рублей 00 коп.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее
 
                                                               14
 
    исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, поэтому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи, лежит на продавце, то есть на ответчике - ЗАО «Связной Логистика».
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
 
                                                          15
 
    удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании истец Уваровская А.А. пояснила, что продавцом телефона - ЗАО «Связной Логистика» нарушены ее права потребителя, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени он игнорирует ее требования о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный ей некачественный товар, не отвечает на ее претензию.
 
    Действиями продавца ей причинен моральный вред. Она пережила нравственные страдания по поводу приобретения телефона ненадлежащего качества. Вынуждена была обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств за телефон, которое осталось без внимания.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находить, что со стороны ответчика - ЗАО «Связной Логистика» нарушены права Уваровской А.А., как потребителя.
 
    Суд находит исковые требования истца Уваровской А.А. к ответчику - ЗАО «Связной Логистика» о возмещении ей компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд находит исковые требования истца Уваровской А.А. о возмещении компенсации морального вреда завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности не исполнения требования о возврате денежных средств за купленный товар, считает возможным удовлетворить их в размере 2.000 рублей 00 коп.
 
    Доказательств того, что неисполнением требований о возврате денежных средств за купленный телефон для нее наступили какие-либо последствия, истцом Уваровской А.А. в судебное заседание не представлено.
 
                                                  16
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 24.05.2012 года Уваровской А.А. в адрес ЗАО «Связной Логистика» направлена претензия о добровольном исполнении ее требований, которая получена им 24.05.2013 года. Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.
 
    Исходя из изложенного, с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Уваровской А.А. - 48.820 руб. 16 коп. (8640,0 + 37324,8 + 2000,0 + 855,36), то есть штраф в размере 24.410 руб. 08 коп.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                                                          17
 
    Истец Уваровская А.А. просит суд взыскать с ответчика - ЗАО «Связной Логистика» 5.000 рублей 00 коп. - расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления.
 
    В обоснование требований истец Уваровская А.А. представила квитанцию № 6637, выданную 13.08.2013 года адвокатом Коллегии адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В.
 
    Суд находит требования истца Уваровской А.А. о взыскании с ответчика - ЗАО «Связной Логистика» 5.000 рублей 00 коп. - расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Уваровской А.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление УВАРОВСКОЙ А.А. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу УВАРОВСКОЙ А.А. 78.230 руб. 24 коп., из них: 8.640 руб. 00 коп. - стоимость товара и дополнительной услуги; 37.324 руб. 80 коп. - неустойка; 2.000 рублей 00 коп. - компенсация морального вреда; 855 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5.000 рублей 00 коп. - расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления; 24.410 руб. 08 коп.
 
    В остальной части исковые требования УВАРОВСКОЙ А.А. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального района «Борзинский район» в размере 2.546 руб. 90 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                                                      18
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                              Раджабова Н.М.
 
    Копия верна:          судья                               Раджабова Н.М.