Решение от 17 сентября 2013 года №02-1053-2013

    Дело № 02-1053-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2013 года
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.
 
    при секретаре Сидориной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пряженникова В.Я. к Золондиновой О.И. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец - индивидуальный предприниматель Пряженников В.Я. обратился в суд с иском к Золондиновой О.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.
 
    Золондинова О.И. работала продавцом в магазине «Ритуальный», расположенном в г. Борзя Забайкальского края, <адрес>.
 
    С 01.01.2013 года с Золондиновой О.И. заключен Договор о полной материальной ответственности.
 
    Проведенной 06.05.2013 года ревизией товарно-материальных ценностей подотчетных Золондиновой О.И., выявлена недостача на сумму 6.146 руб.00 коп. Перечень недостающих ценностей и их стоимость каждой в отдельности представить невозможно, поскольку велся видовой учет. Недостача образовалась вследствие того, что не были сданы денежные средства за реализованные материальные ценности.
 
    Вина Золондиновой О.И. в недостаче материальных ценностей подтверждается Актом ревизии от 18.08.2012 года и от 06.05.2013 года.
 
    В добровольном порядке Золондинова О.И. ущерб возместить отказывается.
 
    Истец просит суд взыскать с Золондиновой О.И. в его пользу 6.146 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 245 руб. 84 коп.
 
                                                     2
 
    В судебном заседании истец Пряженников В.Я., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.
 
    В судебном заседании ответчик Золондинова О.И. пояснила, что с исковыми требованиями истца Пряженникова В.Я. о взыскании материального ущерба она не согласна, поскольку инвентаризация проведена с нарушением, без ее участия. Инвентаризационная опись не составлялась. Проверка с выяснением оснований возникновения недостачи не проводилась, объяснение от нее по факту недостачи не отбиралось, ее вина в причинении ущерба не установлена.
 
    Заслушав истца Пряженникова В.Я., ответчика Золондинову О.И., допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании приказа индивидуального предпринимателя Пряженникова В.Я. от 20.03.2013 года № Золондинова О.И. принята на работу продавцом в магазин «Ритуальный», расположенный в г. Борзя Забайкальского края, <адрес>.
 
    Дата приема на работу Золондиновой О.И. в приказе от 20.03.2013 года № работодателем не указана.
 
    01.01.2013 года между индивидуальным предпринимателем Пряженниковым В.Я. и Золондиновой О.И. заключен Трудовой договор № (далее - Трудовой договор).
 
    Согласно пункту 1.1 Трудового договора Золондинова О.И. принята на работу в магазин «Ритуальный» (<адрес>).
 
    Согласно пункту 1.2 Трудового договора дата начала работы 20.03.2013 года.
 
    В силу части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке,
 
                                                          3
 
    устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
 
    В Трудовом договоре № от 01.01.2013 года в нарушение части 1 статьи 57 ТК РФ не указана трудовая функция Золондиновой О.И. (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемый работнику работы).
 
    На основании приказа индивидуального предпринимателя Пряженникова В.Я. от 06.05.2013 года № Золондинова О.И. уволена с работы по пунктам 7, 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Дата увольнения Золондиновой О.И., обстоятельства совершенного ей дисциплинарного проступка и закон, на основании которого состоялось ее увольнение, в приказе от 06.05.2013 года № №, изложенном в Книге приказов, работодателем не указаны.
 
    В трудовой книжке № на имя Золондиновой О.И. имеется запись № о приеме ее на работу с 01.01.2013 года (приказ № от 01.01.2013 года) и запись № об увольнении ее с работы 06.05.2013 года (приказ № от 06.05.2013 года).
 
    Однако в трудовой книжке на имя Золондиновой О.И. не указан закон, на основании которого состоялось ее увольнение.
 
    Истец - индивидуальный предприниматель Пряженников В.Я. просит суд взыскать с Золондиновой О.И. 6.146 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей товарных ценностей.
 
    В обоснование исковых требований истец Пряженников В.Я. ссылается на следующие доказательства:
 
    Акт ревизии от 18.08.2012 года; Акт ревизии от 06.05.2013 года; Отчет на 02.02.2013 года, а также на показания свидетеля ФИО5
 
    В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
                                                      4
 
    В силу части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу части 2 статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    В силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В силу части 3 статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
                                             5
 
    В силу части 3 статьи 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
 
    Исходя из изложенного следует, что бремя доказывания вины работника в причиненном ущербе лежит на работодателе.
 
    01.01.2013 года между индивидуальным предпринимателем Пряженниковым и Золондиновой О.И. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Золондинова О.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб,
 
                                                             6
 
    возникший у работодателя вследствие возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 Договора).
 
    Согласно подпункту «г» пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
 
    Согласно пункту 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
    Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 N 142н) (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Согласно пункту 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
 
    Согласно пункту 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
 
    Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
                                                        7
 
    Согласно пункту 2.9 Методических указаний описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
 
    Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указываются в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
 
    На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
 
    На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
 
    Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что индивидуальным предпринимателем Пряженниковым В.Я. приказ о проведении инвентаризации в магазине «Ритуальный», расположенном в г. Борзя Забайкальского края, <адрес>, не издавался.
 
    Золондинова О.И. о проведении инвентаризации работодателем не предупреждалась, участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей не принимала.
 
    Из представленного в судебное заседание истцом Пряженниковым В.Я. документа - Акта ревизии от 06.05.2013 года не усматривается, что материально ответственное лицо - Золондинова О.И. дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Кроме того, из представленного в судебное заседание Акта ревизии от 06.05.2013 года не представляется возможным сделать вывод о том, кто из членов инвентаризационной комиссии принимал участие в проверке фактического наличия имущества, поскольку подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица - Золондиновой О.И. в Акте ревизии от 06.05.2013 года отсутствуют.
 
                                                     8
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что инвентаризационная опись по результатам проверки товарно-материальных ценностей 06.05.2013 года в магазине «Ритуальный» не оформлялась, справка о результатах проверки ценностей не составлялась. Расследование по факту выявленной недостачи не проводилось, объяснение у Золондиновой О.И. с целью выяснения обстоятельств возникновения недостачи не отбиралось.
 
    Как усматривается из Акта ревизии от 06.05.2013 года, в нем указаны лишь наименование товара, его стоимость и сумма.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она, работая заместителем директора у индивидуального предпринимателя Пряженникова В.Я., ведет всю документацию, в том числе и бухгалтерскую по магазину «Ритуальный», расположенному по адресу: г. Борзя Забайкальского края, <адрес>.
 
    06.05.2013 года она единолично пересчитала товар в магазине «Ритуальный». Продавец Золондинова О.И. при подсчете товара участие не принимала, так как она (ФИО5) сказала ей, что она, как работник, ее не устраивает. Приказ о проведении инвентаризации работодателем не издавался, инвентаризационная опись не составлялась, справка по результатам проверки ценностей не оформлялась. Расследование по факту недостачи в магазине не проводилось, объяснение у Золондиновой О.И. не отбиралось.
 
    В судебном заседании истец Пряженников В.Я. и свидетель ФИО5 не смогли пояснить суду, какими нормативными документами они руководствовались при проведении инвентаризации в магазине «Ритуальный», а также то, что исходя из каких обстоятельств ими сделан вывод о недостаче товарно-материальных ценностей в магазине.
 
    В суд истцом Пряженниковым В.Я. не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации кассы магазина «Ритуальный» 06.05.2013 года.
 
    Из анализа приведенных норм (статья 247 ТК РФ) следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для наступления его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.
 
                                                         9
 
    В силу части 1 статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашения, трудовых договоров.
 
    В силу части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Как усматривается из материалов дела, что трудовым договором определено начало работы Золондиновой О.И. 20.03.2013 года, а Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между индивидуальным предпринимателем Пряженниковым В.Я. и Золондиновой О.И., приложенный к исковому заявлению, заключен 01.01.2013 года, то есть до начала возникновения трудовых прав и обязанностей, поскольку иного в судебное заседание не представлено.
 
    То обстоятельство, что трудовые права и обязанности Золондиновой О.И. возникли с 20.03.2013 года, подтверждается приказом о приеме ее на работу от 20.03.2013 года № 31.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
    Следовательно, суд находит, что течение сроков, с которыми настоящий Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается у Золондиновой О.И. с 20.03.2013 года.
 
    Вследствие чего Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2013 года, по мнению суда, не может распространяться на период работы Золондиновой О.И. на основании трудового договора, исходя из которого дата начала работы определена 20.03.2013 года.
 
                                                            10
 
    Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 01.01.2013 года между индивидуальным предпринимателем Пряженниковым В.Я. и Золондиновой О.И. на период выполнения ей трудовых обязанностей на основании трудового договора, согласно которому дата начала работы определена «20.03.2013 года», не заключался, что исключает привлечение Золондиновой О.И. к полной материальной ответственности.
 
    Принимая во внимание изложенное и, исходя из представленных в судебное заседание документов, установить сумму недостачи в магазине «Ритуальный» по состоянию на 06.05.2013 года, причину возникновения недостачи и виновных лиц в ее причинении не представляется возможным.
 
    Проверка по результатам выявленной недостачи с установлением точной ее суммы, виновных лиц работодателем не проводилась.
 
             Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 у суда не имеется, поскольку они носили последовательный и стабильный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу.
 
    Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    Истцом Пряженниковым В.Я. не представлено в судебное заседание достаточных и достоверных доказательств реального уменьшения имущества в связи с действиями ответчика Золондиновой О.И. по состоянию на 06.05.2013 года, а также доказательств вины ответчика.
 
    Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца Пряженникова В.Я. являются необоснованными и незаконными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана конкретная сумма недостачи, так как в представленных в обоснование исковых требований документах не указана сумма недостачи; инвентаризация в магазине проведена с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества без составления инвентаризационной описи или иного документа, подтверждающего проверку фактического наличия товара в магазине, без
 
                                                       11
 
    участия материально ответственного лица; не установлены конкретные причины возникновения недостачи; не установлена вина работника магазина Золондиновой О.И. в возникновении недостачи, а также не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца Пряженникова В.Я. не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                            Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Пряженникова В.Я. к Золондиновой О.И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                         Раджабова Н.М.
 
    Копия верна:          судья                                         Раджабова Н.М.