Определение от 28 апреля 2014 года №02-02/14.32/09-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Салехард 28 апреля 2014 года
 
    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,
 
    при подготовке к рассмотрению жалобы ХВОРОВА ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 02-02/14.32/09-2014 по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО № 02-02/14.32/09-2014 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вавилон» Хворов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Хворов ФИО4 обратился с жалобой в Салехардский городской суд ЯНАО, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Из содержания обжалуемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО № 02-02/14.32/09-2014 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инкриминируемое Хворову административное правонарушение совершено на территории <адрес>, на которую юрисдикция Салехардского городского суда ЯНАО не распространяется.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
 
    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Хворова ФИО6 подлежит передаче на рассмотрение в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу ХВОРОВА ФИО7 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 02-02/14.32/09-2014 передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Судья              /подпись/     И.В. Лян
 
    Копия верна:
 
    Судья                              И.В. Лян