Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-999/2021, А43-19790/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-19790/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 406 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-19790/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН 5260436599, ОГРН 1165275076780) к товариществу собственников жилья N 406 (ИНН 5261061631, ОГРН 1085261000153) о взыскании задолженности,
при участии представителей: от истца - Искендерова В.С. по доверенности от 02.04.2018 сроком действия 3 года (л.д. 21-22), представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика (заявителя) - не явился, извещен.
установил.
Общество с ограниченной ответственностью ЮГ "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, учтенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья N 406 (далее - ТСЖ N 406) о взыскании 216 000 рублей задолженности за период с 09.12.2017 по 28.02.2020 по договору абонентского юридического обслуживания от 01.12.2017 N 261.
Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ N 406 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что истцом услуги по указанному договору не оказывались, акты выполнения работ в адрес ответчика не направлялись, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также заявитель указал, что председатель правления ответчика заключил спорный договор без включения данных расходов в смету расходов ТСЖ, что противоречит требованиям статей 145 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также уставу ТСЖ N 406.
Заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1131/2020 Приокского районного суда горда Нижнего Новгорода, которым рассматривался вопрос о признании договора абонентского юридического облуживания от 01.12.2017 N 261 недействительной сделкой.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 01.12.2017 ООО ЮГ "Содействие" (исполнитель) и ТСЖ N 406 (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания N 261, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию абонента, а последний обязался принять и вносить ежемесячную плату за абонентское обслуживание.
В пунктах 4.1, 4.4, 4.6 сделки определены:
- размер абонентской платы (8 000 рублей в месяц) и порядок оплаты (за первый месяц - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, за второй и последующие месяцы - до 10 числа текущего месяца);
- не поступление от абонента запроса на оказание юридических услуг в течение того или иного периода в пределах срока действия настоящего договора не влияет на его обязанность по ежемесячному внесению абонентской платы.
28.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 30/37-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, а именно непосредственно отношения по абонентскому договору, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 429.4 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 216 000 руб. за оказанные юридические услуги ответчику.
Вопреки доводам жалобы обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
В силу пункта 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Ответчик не представил суду достоверные доказательства, из которых бы следовало, что истец оказал юридические услуги ненадлежащим образом, в ином объеме или иной стоимости.
Доводы заявителя о том, что истец не направлял ответчику акты об оказании услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу соответствующей части расходов.
Кроме того указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых содержатся копии почтовых квитанций, подтверждающих их направление в адрес ответчика. Юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия почтовой корреспонденции. Согласно пункту 3.5 договора при отсутствии письменного мотивированного отказа абонента от принятия услуг, направленного в адрес исполнителя в порядке, предусмотренном п.3.2 договора, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми абонентом без замечания.
Довод жалобы о том, что председатель правления ответчика заключил спорный договор без включения данных расходов в смету расходов ТСЖ, что противоречит требованиям статей 145 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также уставу ТСЖ N 406 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не освобождает от законно установленной обязанности по оплате услуг. Указанный факт, как указывает ответчик, противоправных действий председателя ТСЖ может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность выводов суда сделанных в определении от 03.12.2020, относительно отказа в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1131/2020 Приокского районного суда горда Нижнего Новгорода, которым рассматривался вопрос о признании договора абонентского юридического облуживания от 01.12.2017 N 261 недействительной сделкой.
Доводы заявителя жалобы относительно отказа в приостановлении производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных в статьях 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. При этом заявитель не подтвердил, что в рамках дела N 2-1131/2020 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. При наличии же подобных обстоятельств во вступившем в законную силу судебном акте, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен процессуальный порядок пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).
Претензия о взыскании названных сумм направлена ТСЖ N 406 28.02.2020, что подтверждается соответствующей копией почтовой квитанции (л.д. 10-11).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-19790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 406 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
