Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-997/2021, А43-31907/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А43-31907/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-31907/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича, г.Балахна Нижегородской области (ИНН 524402793730; ОГРНИП 315524800000053), к акционерному обществу "ТАНДЕР", г.Краснодар (ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549), о взыскании задолженности и неустойки,
без вызова сторон,
установил.
Индивидуальный предприниматель Рузанкин Игорь Евгеньевич (ИП Рузанкин И.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР") о взыскании 96 386 руб. 22 коп., в том числе 46 440 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 и 49 946 руб. 22 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 06.10.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "ТАНДЕР" в пользу ИП Рузанкина И.Е. 71 440 руб., в том числе 46 440 руб. 00 коп. долга и 25 000 руб. пеней (с учетом применили положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пени начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга в размере 46 440 руб.
из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о согласованности в договоре механизма увеличения арендной платы в одностороннем порядке. Условия договора (пункты 5.2.1 и 6.2) предусматривают изменения арендной платы по соглашению сторон. Ответчиком соглашения об изменении размера арендной платы не заключалось.
Также заявитель сослался на судебную практику дел, где указанные доводы ответчика подтверждены судами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-31907/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015г. между ИП Рузанкиным И.Е. (арендодатель) и АО "ТАНДЕР" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ННвгФ/43559/15.
Согласно указанному договору объектом аренды является часть нежилого помещения общей площадью 360, 10 кв.м (помещения NN 2-7, часть нежилого помещения N 8), находящегося на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, д.24-А.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата арендатором арендной платы: постоянной и переменной ее частей.
На основании п.5.2 названного договора постоянная часть арендной платы составляет 180 000 руб. 00 коп. в месяц (без НДС не применяется).
В силу п.5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.
Пунктом 5.2.1 рассматриваемого договора сторонами согласовано, что размер постоянной части арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. Стороны договорились, что в случае, если показатель инфляции превысит 10%, ставка арендной платы может быть повышена на размер процента инфляции по году. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы за 60 календарных дней до даты изменения арендной платы.
В соответствии с п.5.2.1 договора истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 13.09.2016 об увеличении постоянной части арендной платы на 12, 9% начиная с 14.11.2016.
Данное письмо получено обществом "ТАНДЕР" 13.09.2016г., о чем свидетельствует штамп последнего на упомянутом уведомлении (вх.N 2740/01-01).
Впоследствии письмом от 14.12.2016г. истец вновь известил ответчика об увеличении постоянной части арендной платы на 12, 9% (доказательство получения данного письма обществом "ТАНДЕР" в деле имеется).
Поскольку АО "ТАНДЕР" продолжало вносить арендные платежи в прежнем размере (как после первого письма, так и после второго), истец обратился к последнему с претензией N 010 от 17.06.2020г. о погашении задолженности, составляющей разницу между увеличенной арендной платой (203220 руб. 00 коп.) и предусмотренной договором аренды (180000 руб. 00 коп.).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Пунктом 7.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в полном размере.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилого помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, в том числе за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 46 440 руб. долга и привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.10.2017 по 06.10.2020, а также пени начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга в размере 46 440 руб. из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно мотивировал тем, что нарушение имело место в октябре, ноябре 2017 года, в свою очередь претензия направлена истцом ответчику только летом 2020 года. Из дела не следует, что арендодатель после нарушения ответчиком своих обязательств предъявлял ему какие -либо требования или указывал на имеющееся нарушение до лета 2020 года. Таким образом нарушение, допущенное ответчиком, не имело для истца существенного характера и серьёзных последствий.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды не согласован механизма увеличения арендной платы в одностороннем порядке, а также о том, что суд неправомерно пришел к противоположному выводу, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из смысла пункта 5.2.1 договора следует, что сторонами установлено право арендодателя на одностороннее увеличение постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год на размер процента инфляции по году в случае, если показатель инфляции превысит 10%. При этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы за 60 календарных дней до даты ее изменения.
Указание в договоре на уведомлении об изменении арендной платы арендодателем за 60 дней до её изменения, говорит о том, что стороны договорились именно о порядке одностороннего изменения арендной платы.
Увеличение размера постоянной части арендной платы истцом произведено в соответствии с положениями вышеуказанного пункта договора.
Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.
Исследовав и оценив условия пункт 5.2.1 договора аренды, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из условий пункта 5.2.1 договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.
Изменение размера арендной платы вызвано изменением уровня инфляции, что предусмотрено пунктом 5.2.1 договора и нормами действующего законодательства.
При этом стороны из буквального толкования пункта 5.2.1 договора, следует, что данное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы на основании уведомления арендодателя является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.
Довод ответчика о неверном определении ИП Рузанкиным И.Е. уровня инфляции (по мнению АО "ТАНДЕР", на основании условий договора может быть применен уровень инфляции 6, 4% - по состоянию на сентябрь 2016г. в годовом выражении) был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в договоре аренды прямо не оговорено, по состоянию на какое число определяется уровень инфляции при увеличении размера арендной платы, следует предположить, что уровень инфляции определяется за год, так как согласно п.5.2.1 договора ставка арендной платы увеличивается на размер процента инфляции по году. В связи с тем, что арендатор осуществил повышение величины арендной платы в середине ноября 2016г., то есть в момент, когда уровень инфляции за 2016 год не был определен, использование для определения размера арендной платы уровня инфляции 2015 года является правомерным и обоснованным.
Как верно указано судом первой инстанции, действия арендодателя не нарушают интересов арендатора, поскольку первый, по условиям договора, имел право увеличить арендную плату на годовой уровень инфляции 2015 года значительно раньше- после 01.02.2016. Однако до 14.11.2016 арендная плата оставалась неизменной.
Указанный довод заявителя жалобы противоречит буквальному толкованию договора, заключенного сторонами. Принимая правовую позицию ответчика, положения указанного договора, а именно пункта 5.2.1 на изменение платы по договору, связанной с индексом потребительских цен, в отсутствие согласия ответчика вообще не могут применяться, однако такого условия договор не содержит.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Приведенная в жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в каждом конкретном деле.
В тоже время вопреки указанному доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в качестве судебной практики судебные акты по делу А79-6057/2020, решение по которому, оставленное в силе апелляционным судом, вступило в законную силу. В указанном деле в качестве ответчика участвовало АО "Тандер" и судом рассматривались аналогичные условия договора аренды об увеличении постоянной части арендной платы.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-31907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
