Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №01АП-9967/2018, А43-19064/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А43-19064/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-19064/2018,
принятого по заявлению от Елиной Татьяны Геннадьевны о принятии обеспечительных мер,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Елина Татьяна Геннадьевна о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и/или любому уполномоченному им лицу, а также ООО "Балтийская электронная площадка" любых действий по продаже с торгов, организации и продолжения торгов в отношении жилого дома, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Желнино, ул.Советская, д.44а.
Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, Елина Т.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий, вводя в заблуждение потенциальных покупателей и лишая возможности Заявителя на выкуп имущества, на сайте о реализации имущества не указал на то, что 1/2 на жилой дом и земельный участок принадлежат Елиной Т. Г.
Считает, что финансовый управляющий обязан был в положении о реализации 1/2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Желнино, ул.Советская, д.44а, защищая права не только кредиторов, но и закон, а следовательно права, которые предоставлены законом - сособственнику, указать, что Елину Г.А. принадлежит только 1/4 доли дома. Это финансовым управляющим сделано не было. Следовательно, это может привести к причинению существенного, значительного ущерба Заявителю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что удовлетворение заявления приведет нарушению сроков реализации имущества должника, а также к затягиванию проведения процедуры банкротства должника, что безусловно нарушит права кредиторов.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 гражданин Елин Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим гражданина Елина Г.А. утвержден арбитражный управляющий Чернов Дмитрий Михайлович.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Елиной Татьяны Геннадьевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и/или любому уполномоченному им лицу, а также ООО "Балтийская электронная площадка" любых действий по продаже с торгов, организации и продолжения торгов в отношении жилого дома, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Желнино, ул.Советская, д.44а.
В обоснование заявления должник указывает, что 30 июня 2020 года финансовый управляющий на портале https://bankrot.fedresurs.ru/ разместил объявление о продаже жилого дома (кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв. м.) и земельного участка (кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв. м.), расположенных по адресу: г. Дзержинск, пос. Желнино, ул. Советская, д. 44а.
При этом, Черновым Д. М. в настоящее время реализуется имущество, которое принадлежит третьему лицу - Елиной Т. Г., что нарушает ее права и законные интересы, однако ФУ Чернов Д М. вместо того, чтобы изменить Положение о продаже имущества с учетом имеющейся в настоящее время ситуации сознательно идет на реализацию имущества, которое не принадлежит должнику в части.
Права и обязанности Елиной Т. Г. затрагиваются тем, что на продажу выставлено имущество принадлежащее Елиной Т. Г. без какого - либо согласования с ней. Дальнейшая реализация вышеуказанного имущества приведет к лишению Елиной Т. Г. права собственности на это имущество в нарушение применимых к данным правоотношениям норм законодательства РФ.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено определением суда от 29.08.2019.
Постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 25.06.2020 года по делу N А43-19064/2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 года отменено, а Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 года - оставлено в силе.
Таким образом, определение суда, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, вступило в законную силу.
Финансовый управляющий обязан исполнить вступившее в законную силу определение суда и осуществить все мероприятия, направленные на реализацию положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утвержденного судом.
Самостоятельное изменение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного судом, является недопустимым.
Таким образом, удовлетворение заявления приведет нарушению сроков реализации имущества должника (то есть к ненадлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта), а также к затягиванию проведения процедуры банкротства должника, что безусловно нарушит права кредиторов.
Приведенные Елиной Т.Г. доводы заявлялись в процессе рассмотрения кассационной жалобы, а значит были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Елиной Т.Г. о принятии обеспечительных мер не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка