Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №01АП-9952/2019, А43-20134/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А43-20134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-20134/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" (ИНН 5754008530, ОГРН 1095742000936) к индивидуальному предпринимателю Аржаных Сергею Ивановичу (ИНН 524911381097, ОГРН 304524907700066) об обязании исполнить обязательства по договору, о взыскании неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича (ИНН 524911381097, ОГРН 304524907700066) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" (ИНН 5754008530, ОГРН 1095742000936) о взыскании 170 473 руб. 93 коп. неустойки и убытков,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" - Орлов С.Г. - директор, по выписке из ЕГРЮЛ;
от индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" (далее - ООО "ТГА-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аржаных Сергею Ивановичу (далее - ИП Аржаных С.И., ответчик) о взыскании 35 000 руб. штрафа за невывоз груза по вине перевозчика.
Определением суда от 04.07.2019 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича к ООО "ТГА-ЮГ" о взыскании 30 000 руб. неустойки за превышение габаритных размеров/веса груза, 35 000 руб. неустойки за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза, 105 473 руб. 93 коп. убытков.
Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части требования ООО "ТГА-ЮГ" к ИП Аржаных С.И. об обязании исполнить обязательства перевозки негабаритного груза по договору-заявке от 09.01.2019 N А 173 прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречное исковое заявление ИП Аржаных С.И. оставил без рассмотрения в части требования о взыскании с ООО "ТГА-ЮГ" 5000 руб. штрафа за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза. В остальной части встречный иск ИП Аржаных С.И. удовлетворил. Взыскал с ООО "ТГА-ЮГ" в пользу ИП Аржаных С.И. 60 000 руб. штрафа, 105 473 руб. 93 коп. убытков, а также 5964 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГА-ЮГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "ТГА-ЮГ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС") в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для возложения на перевозчика штрафа в размере 30 000 руб. за невывоз груза
Апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности факта несоответствия параметров груза, принимаемого к перевозке, параметрам, отраженным в заявке, согласованной сторонами.
До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 5000 руб. штрафа за невывоз груза.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" (правопреемник ООО "ТГА-ЮГ") (заказчик) и ИП Аржаных С.И. (исполнитель) подписан договор-заявка от 09.01.2019 N А173 на перевозку корпуса катера с габаритами 18,5*3,2*3,2/7т по маршруту: г.Бор, пос.Октябрьский, д.1, территория завода НПО "Октябрьский" - г.Долгопрудный, автомобильным транспортом (т.1, л.д. 19).
В случае отказа заказчика от загрузки или превышения габаритных размеров/веса груза, перевозчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% о стоимости перевозки и компенсации затрат на организацию перевозки.
В случае превышения времени загрузки более чем на 6 часов дает право перевозчику одностороннего отказа от перевозки с правом требования от заказчика оплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки.
Заказчик платежным поручением от 11.01.2019 N 5 перечислил исполнителю аванс по договору-заявке от 09.01.2019 N А173 в размере 88 000 руб.
Как указывает истец, окончательная стоимость перевозки сторонами согласована в размере 150 000 руб. (договор-заявка от 09.01.2019, т.1, л.д. 21).
Согласно путевому листу от 04.03.2019 ответчиком подан автомобиль марки Мерседес, гос. Номер Р548ОЕ125RUS с полуприцепом, произведена погрузка заявленного к перевозке груза. Предоставленное для перевозки транспортное средство не соответствовало загруженному грузу, габариты которого превышали согласованные размеры.
Ответчик 05.03.2019 отказался от исполнения договора, направив по электронной почте заказчику претензию с требованием разгрузки транспортного средства.
Поскольку заказчик не исполнил требования по разгрузке, исполнитель подписал с индивидуальным предпринимателем Мишиным В.В. договор-заявку от 05.03.2019 N 01 на оказание услуг крана. Услуги оказаны по акту от 05.03.2019 N 13 на сумму 13 000 руб. и оплачены ответчиком по платежному поручению от 07.03.2019 N 155.
Ответчик в адрес истца 07.03.2019 направил претензию и односторонний акт непредъявления для перевозки груза, а также акт о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку или выгрузку.
Заказчик посредством электронной почты 07.03.2019 направил исполнителю отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.
Платежным поручением от 12.03.2019 N 157 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 88 000 руб.
Истец, полагая, что ответчиком обязанности по перевозке груза исполнены ненадлежащим образом, начислил штраф в размере 0,5% от общей суммы договора и обратился в суд с первоначальным иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
Исковые требования ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" (правопреемник ООО "ТГА-ЮГ") о взыскании 30 000 руб. штрафа за невывоз груза (с учетом частичного отказа, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции) основаны на положениях статей 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" (правопреемник ООО "ТГА-ЮГ") (заказчик) и ИП Аржаных С.И. (исполнитель) подписан договор-заявка от 09.01.2019 N А173 на перевозку корпуса катера с габаритами 18,5*3,2*3,2/7т.
При этом из электронной переписки сторон явствует, что заказчик перевозки, место нахождения которого г.Орел, с целью минимизации временных и финансовых издержек, поручил проведение замера груза (катера) ИП Аржаных С.И., осуществляющего свою деятельность в городе Нижний Новгород, поскольку перевозка должна быть осуществлена непосредственно из города Бор Нижегородской области.
04.03.2019 в 14.00 автомобиль перевозчика был подан для загрузки на территорию завода "НПО Октябрьский", что подтверждается путевым листом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, загрузка груза на транспортное средство состоялась 04.03.2019.
Указывая на предоставление заказчиком груза, не отвечающего согласованным сторонами параметрам, перевозчик сослался на односторонний акт от 05.03.2019 (т.1, л.д. 60).
Проанализировав представленный ответчиком акт о срыве погрузки от 05.03.2019 в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что он не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину истца в срыве перевозки.
Согласно вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 79 Правил N 272 в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт.
В пунктах 80 и 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.
Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил:
а) дату и место составления акта;
б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;
в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;
г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;
д) подписи участвующих в составлении акта сторон.
Как указывалось ранее, согласно заявке от 09.01.2019 N А173, ответчик принял на себя обязательства предоставить автомобиль под погрузку по адресу: г.Бор, п.Октябрьский, ул.Октябрьская, территория завода "НПО Октябрьский". Заказчиком значится ООО "ТГА-ЮГ" (правопредшественник ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС").
Исходя из смысла пункта 80 Правил N 272, при составлении акта ИП Аржаных С.И. должен был предоставить акт для подписания ООО "ТГА-ЮГ". При этом в случае уклонения ООО "ТГА-ЮГ" от составления акта, ИП Аржаных С.И. должен был направить письменное уведомление о составлении такого акта.
Вместе с тем, в дело не представлено доказательств составления акта с участием ООО "ТГА-ЮГ". Истец указывает на то, что ООО "ТГА-ЮГ" не получало уведомления от ИП Аржаных С.И. о составлении акта о срыве погрузки.
Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
Более того, ответчиком не доказан факт несоответствия габаритов груза, согласованных сторонами. Из упомянутого акта от 05.06.2019 не представляется возможным установить каким образом произведен замер, какие конкретно средства измерения использованы, какие средства фото и видеофиксации применены.
Соответственно, ответчиком не представлен акт о непредъявлении грузоотправителем для перевозки груза, составленный в соответствии с Правилами N 272 для фиксации спорных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности заказчика при непредставлении груза, отвечающего согласованным требованиям, что не позволяет суду сделать вывод о вине ООО "ТГА-ЮГ".
Поскольку ИП Аржаных С.И. не доказан факт неисполнения ООО "ТГА-ЮГ" принятых на себя в рамках договора-заявки по предоставлению груза, соответствующего согласованным сторонам условиях, суд апелляционной инстанции признает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.
Проверив расчет суммы штрафа, заявленного к взысканию ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС", с учетом позиций сторон о согласовании окончательной стоимости перевозки - 150 000 руб., апелляционная коллегия судей считает требование о взыскании взыскания с ИП Аржаных С.И. штрафа в сумме 30 000 руб. за невывоз груза обоснованным.
В части встречных исковых требований ИП Аржаных С.И. к ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании 30 000 руб. неустойки за превышение габаритных размеров/веса груза, 35 000 руб. неустойки за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза, 105 473 руб. 93 коп. убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указано во встречном исковом заявлении, для осуществления перевозки ответчик оформил специальное разрешение N 0388884 на перевозку крупногабаритного груза, оплатив по платежному поручению N 6 от 11.01.2019 государственную пошлину в размере 1600 руб., а также в соответствии с требованиям законодательства заказал и оплатил оценку технического состояния транспортных инженерных сооружений по маршруту перевозки на предмет их безопасной эксплуатации и надежности при прохождении тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, в размере 20 873,93 руб. (платежное поручение N 61 от 28.01.2019).
Для исполнения договора перевозки ИП Аржаных С.И. заключил с ООО "Арвис" договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2019 N 09.
Стоимость услуг аренды транспортного средства согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 70 000 руб., которая была оплачена ответчиком по платежному поручению N 182 от 26.03.2019.
04.03.2019 в 14.00 автомобиль исполнителя был подан для загрузки на территорию завода "НПО Октябрьский", что подтверждается путевым листом.
В связи с тем, что груз не отвечал заявленному, и предоставленное для перевозки транспортное средство не соответствовало загруженному грузу, исполнитель потребовал разгрузить транспортное средство.
Неисполнение требования по разгрузке транспортного средства и превышение времени для осуществления загрузки более чем на 6 часов, ответчик отказался от исполнения договора и направил заказчику по электронной почте претензию с отказом от договора-заявки и требованием разгрузки транспортного средства.
По причине невыполнения заказчиком требования по разгрузке, ответчиком был заключен с ИП Мишиным В.В. договор-заявка на услуги крана N 01 от 05.03.2019.
Понесенные ответчиком расходы по разгрузке подтверждаются актом N м13 от 05.03.2019, счетом N м13 от 05.03.2019 и платежным поручением N 155 от 07.03.2019.
07.03.2019 ИП Аржаных С.И. направил в адрес истца претензию и акт N 1 о непредъявлении для перевозки груза, составленный в одностороннем порядке, а также акт о задержке (простое) транспортных средств, предназначенных под погрузку или выгрузку.
07.03.2019 истец направил в адрес ответчика по электронной почте отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.
По платежному поручению N 157 от 12.03.2019 ИП Аржаных С.И. вернул истцу аванс в полном объеме.
В претензии от 05.03.2019, направленной в адрес заказчика, ответчик потребовал оплатить штрафы по договору и убытки, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Аржаных С.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходит из доказанности ИП Аржаных С.И. факта нарушения ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" условий договора в части предоставления груза, не отвечающего согласованным сторонам требованиям (превышение габаритов).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В части требования о взыскании неустойки за превышение габаритных размеров/веса груза апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.
Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, отказ от перевозки груза по договору-заявке от 09.01.2019 N А173 вызван представлением груза с габаритами, превышающими согласованные сторонами.
Частью 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта:
1) предъявление груза для перевозки с опозданием;
2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;
3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;
4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ИП Аржаных С.И. не доказан факт предоставления груза с превышением установленных договором-заявкой габаритов, поскольку как указано выше не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств непредъявления ответчиком для перевозки груза, предусмотренный пунктами 79, 80 Правил N 272, акт от 05.03.2019 о непредъявлении для перевозки груза составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств того, что ответчик был предварительно уведомлен в письменной форме о составлении данного акта, в материалы дела не представлено.
Соответственно требование в данной части подлежит отклонению.
В отношении иска ИП Аржаных С.И. о взыскании неустойки за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Данное требование суд первой инстанции счел обоснованным в части, в сумме 30 000 руб., оставив требование в оставшейся части (5000 руб.) без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании договора-заявки от 09.01.2019 N А173 нормативное время на погрузку-выгрузку составляет 4 часа, за превышение которого заказчик оплачивает перевозчику штраф в размере 2500 руб. за каждый час задержки, но не более 20 000 руб. в сутки.
В соответствии с путевым листом автомобиль подан под загрузку 04.03.2019 в 14.00. С учетом нормативного времени автомобиль должен быть загружен грузом к 18.00.
Как указывает истец по встречному иску, автомобиль удерживался заказчиком до 23.00 05.03.2019, что подтверждается записью в путевом листе и актом о задержке (простое) транспортных средств от 06.03.2019. Соответственно, время простоя транспортного средства перевозчика составило 29 часов, следовательно, штраф составит 35 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше выводов, считает, что в данном случае истец по встречному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что удержание автомобиля с 18.00 час. 04.03.2019 до 23.00 час. 05.03.2019 вызвано действиями (бездействием) ответчика по встречному иску.
В части требований о взыскании 5000 руб. неустойки за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных оснований для оставления требования в данной части без рассмотрения.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из представленной ИП Аржаных С.И. в материалы дела претензии от 27.03.2019 следует, что истец потребовал от ответчика оплаты штрафа за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку в размере 30 000 руб. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования об оплате штрафа на всю заявленную сумму истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно оставил иск ИП Аржаных С.И. без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в части суммы неустойки 5000 руб.
В отношении требования ИП Аржаных С.И., заявленных к ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В настоящем споре в качестве убытков ответчиком заявлен реальный ущерб в виде затрат, понесенных ИП Аржаных С.И. в рамках исполнения договора-заявки от 09.01.2019 N А173:
- стоимость оформления специального разрешения - 1600 руб.;
- стоимость оценки технического состояния транспортных инженерных сооружений по маршруту перевозки - 20 873 руб. 93 коп.;
- стоимость проведения разгрузочных работ (услуги крана) - 13 000 руб.;
- стоимость аренды транспортного средства для осуществления перевозки - 70 000 руб., итого 105 473 руб. 93 коп.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью ответчиком факта причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал факт предоставления груза с габаритами, отличными от согласованных в договоре-заявке от 09.01.2019, и, как следствие, невозможность осуществления перевозки.
Утверждение истца по встречному иску о предоставлении заказчиком к перевозке теплохода "Беларусь", имеющего технические характеристики судов данного типа (габариты), не нашло своего документального подтверждения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ТП Аржаных С.И. о взыскании убытков надлежит отказать.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-20134/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС", подлежат отнесению на ИП Аржаных И.С.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-20134/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" - удовлетворить.
2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" от исковых требований в части требований об обязании исполнить обязательства перевозки негабаритного груза по договору -заявке от 09.01.2019 N А 173, в также в части взыскания 5000 руб. штрафа.
Производство по делу в указанной части прекратить.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича (ИНН 524911381097, ОГРН 304524907700066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 7704105429, ОГРН 1027739802716) 30 000 руб. штрафа за невывоз груза.
4. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича (ИНН 524911381097, ОГРНИП 304524907700066) в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" 5000 руб. штрафа за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза оставить без рассмотрения.
5. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича (ИНН 524911381097, ОГРНИП 304524907700066) отказать.
6. Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" (7704105429, ОГРН1027739802716) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2019 N 88 и 950 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2019 N 13.
7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Аржаных Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2019 N 412.
8. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" государственной пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка