Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-994/2021, А79-3489/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А79-3489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2020 по делу N А79-3489/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" (ОГРН 1111215003657, ИНН 1215157109) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ОГРН 1082130008905, ИНН 2130042069), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 290 255 руб. 39 коп.,
при участии:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" - Зубкова Т.И. по доверенности от 18.02.2021 (сроком действия 1 год);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛСНАБ" (далее - ООО "АЛСНАБ", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Управление, ответчик) о взыскании 290 255 руб. 39 коп. штрафов.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче для сноса многоквартирных жилых домов, в рамках контрактов от 08.02.2017 N Ф.2017.1049, N Ф.2017.1099, N Ф.2017.1108, N Ф.2017.1109, N Ф.2017.1110, N Ф.2017.1124, N Ф.2017.1127, N Ф.2017.1163, от 26.12.2017 N Ф.2017.585181, N Ф.2017.585340, N Ф.2017.585513, N Ф.2017.590116, от 26.02.2018 N Ф.2018. 64948.
Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела и ранее между сторонами отсутствовал спор в отношении того, когда именно земельные участки соответствующих строительных площадок фактически переданы от заказчика к подрядчику.
Поясняет, что стороны также не оспаривали, что до соответствующих дат, по объективным причинам, зависящим исключительно от заказчика, подрядчик не мог приступить к работе и не приступал к ней. Даты появления у подрядчика возможности начала работ также не являлись предметом спора.
Заявитель полагает, что отсутствие дополнительного письменного предупреждения о приостановлении выполнения работ со стороны подрядчика в адрес заказчика не имеет значения для оценки наличия или отсутствия нарушения заказчика, а также не предопределяет невозможность истца воспользоваться правом на взыскание неустоек за явное нарушение контрактов со стороны заказчика, если таковые предусмотрены договором и сами нарушения являются очевидными.
Считает необоснованным довод ответчика о том, что контракты не содержат условий об обязанности и сроке передачи подрядчику объектов для выполнения работ по заключенным контрактам. Отмечает, что суд первой инстанции исходит из буквального (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкования спорных договоров.
В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13.2 всех контрактов: указано, что по вопросам, не нашедшим отражения в контракте, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики.
Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительных работ (к которым относятся работы по спорным контрактам) земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (соответственно в 60-110 дней, в зависимости от конкретного контракта, сроки выполнения работ по которым установлены соответствующим контрактом).
Таким образом, как считает заявитель, судом при вынесении решения при вынесении обжалованного решения не учтена обязанность передать стройплощадку, предусмотренная для ответчика по всем рассматриваемым контрактам, что следует и из закона, и из соответствующих контрактов.
Также указывает, что непосредственно сроки исполнения обязанности заказчика по передаче стройплощадок объективно следуют из предусмотренного контрактами условия об исполнении встречной обязанности подрядчика выполнить работы в срок 60-110 ( в зависимости от конкретного контракта) дней с момента заключения соответствующих контрактов.
Таким образом, считает, что обязанность передать стройплощадку в срок, соответствующий объективной возможности подрядчика выполнить на переданных строительных площадках комплекс договорных строительных работ прямо закреплена контрактами и отвечает буквальному содержанию. Отмечает, что указанный срок составляет не более 60-110 дней с момента заключения соответствующих контрактов.
МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснило, что согласно пункту 2 технических заданий контрактов (неотъемлемая часть контрактов) работы выполняются подрядчиком (субподрядчиком), его силами и средствами с учетом выполнения работ по сносу аварийных многоквартирных домов по мере их расселения, с последующим приведением территории в надлежащее состояние.
Проекты контрактов до их заключения являлись частью аукционной документации и были размещены в общем доступе (электронная площадка), где каждый потенциальный участник аукциона мог ознакомиться с условиями их выполнения. Участники аукциона также имели возможность ознакомится с объектами выполняемых работ до подачи заявки на участие или до проведения аукциона.
Поясняет, что на момент заключения вышеперечисленных контрактов, истец знал (или должен был знать), что дома не расселены и был согласен с условием выполнения работ по сносу аварийных многоквартирных домов по мере их расселения. Следовательно, истец, заключая указанные контракты принял на себя все предпринимательские риски.
Также указывает, что согласно пункту 6.3 контрактов сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течении 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.
В соответствии с пунктом 6.4 контрактов, если обстоятельства, указанные в пункте 6.1 контрактов, будут длиться более 2 календарных месяцев с даты соответствующего уведомления, стороны вправе расторгнуть настоящий контракт по соглашению сторон без требования возмещения убытков. Также на основании пункта 9.3 контрактов контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.
Подрядчик имеет право в любое время до устранения причин препятствующих исполнению контракта обратиться к заказчику с просьбой о его расторжении.
Обращает внимание суда, что истец данным правом не воспользовался, как следствие он был согласен с приостановлением работ до полного расселения жильцов многоквартирных домов.
В контрактах не предусмотрена особая процедура передачи объекта от заказчика к подрядчику. По мнению ответчика, объекты считаются переданными в момент заключения контрактов.
Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, истцом не доказан.
Резюмирует, что поскольку указанные в исковом заявлении контракты не содержат условий об исполнении заказчиком обязательств по передаче подрядчику в определенный срок объектов для выполнения работ, действия ответчика по непередаче объектов в срок из предусмотренного контрактами условия об исполнении встречной обязанности подрядчика выполнить работы в течении 60-110 (в зависимости от конкретного контракта) дней, не повлекли за собой ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в силу отсутствия самого обязательства.
Ссылаясь на пункт 13, пункт 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что, если строительство в дальнейшем не предусмотрено, то снос не является строительством в силу определения этого термина, данного в указанном пункте.
В связи с чем, указанные контракты не являются по своей сути договорами строительного подряда, в силу чего ссылки истца на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы.
Поясняет, что объекты не требуют особой процедуры передачи, вследствие чего считает, что правовые основания для применения к ответчику штрафных санкций, в силу пункта 7.3 контрактов, отсутствуют.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и детально установлено судом первой инстанции, между МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (заказчик) и ООО "Алснаб" (подрядчик), заключен ряд контрактов на выполнение работ по сносу многоквартирных домов.
Полагая, что ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной передаче домов к сносу в рамках спорных контрактов, истец обратился в суд с иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 4.2 контрактов от 08.02.2017 N Ф.2017.1049, N Ф.2017.1099, N Ф.2017.1108, N Ф.2017.1109, N Ф.2017.1110, N Ф.2017.1124, N Ф.2017.1127, N Ф.2017.1163 срок исполнения подрядчиком своих обязательств установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. По контрактам от 26.12.2017 N Ф.2017.585181 установлен в течение 95 календарных дней с момента заключения контракта, по контрактам N Ф.2017.585340, N Ф.2017.585513 установлен в течение 65 календарных дней с момента заключения контракта, по контракту N Ф.2017.590116 установлен в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта, от 26.02.2018 N Ф.2018. 64948 установлен в течение 110 календарных дней с момента заключения контракта.
В силу пункта 7.3 контрактов от 08.02.2017 N Ф.2017.1049, N Ф.2017.1099, N Ф.2017.1108, N Ф.2017.1109, N Ф.2017.1110, N Ф.2017.1124, N Ф.2017.1127, N Ф.2017.1163 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 2, 5 процентов цены контракта. Согласно пункту 7.3 контрактов от 26.12.2017 N Ф.2017.585181, N Ф.2017.585340, N Ф.2017.585513, N Ф.2017.590116, от 26.02.2018 N Ф.2018. 64948 установлено, что за каждый факт заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.
Протолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержания спорных контрактов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что контракты не содержат обязательств заказчика по передаче подрядчику объектов для выполнения работ в определенный срок.
Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не доказан. Правовые основания для взыскания спорных неустоек отсутствуют.
Достаточных доказательств, позволяющих признать обоснованной позицию заявителя, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 03.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2020 по делу N А79-3489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" (ИНН 1215157109) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
