Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-9891/2017, А79-9916/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А79-9916/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная N 1" (ИНН 2116498815, ОГРН 109213500198)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2020 по делу N А79-9916/2016,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажная N 1" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" задолженности 110 574 руб.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - должник, ООО "Чебоксарский завод "Электрощит") общество с ограниченной ответственностью "Монтажная N 1" (далее - кредитор, ООО "Монтажная N 1") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" задолженности по договору перевода долга от 05.04.2016 в размере 110574 руб.
Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Монтажная N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" в размере 110574 (Сто десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Монтажная N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 05.04.2016г. должник не находился в состоянии имущественного кризиса, а напротив активно осуществлял свою хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.
ООО "Монтажная N 1" и ООО "ЧЗ "Электрощит" действительно являются аффилированными лицами. Однако, решения о заключении договора о переводе долга принималось должностными лицами ООО "Монтажная N 1" без какого-либо влияния контролирующих должника лиц.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом размера задолженности в 110 574 рублей при общем размере кредиторской задолженности более 20 млн. рублей, речь о цели получения контроля над процедурой банкротства идти не может, принятие обязательств за должника было направлено не на вывод его из "имущественного кризиса", а на установление сальдо взаимных обязательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьями 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 69, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосервис" (далее -ООО "АВК - Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - должник, ООО "Чебоксарский завод "Электрощит") о признании банкротом.
Определением от 01.03.2017 (полный текст определения изготовлен 03.03.2017) арбитражный суд признал данное заявление ООО "АВК -Энергосервис" к должнику обоснованным, в отношении ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Прусакову Светлану Юрьевну.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" утвержден Кузнецов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
05.04.2016 между ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" (первоначальный должник), ООО "Монтажная N 1 (новый должник) и ИП Слепущенко М.В. заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в размере 110574 руб. по оплате поставленного товара по счету-фактуре N 43 от 17.04.2013, товарной накладной N 43 от 17.04.2013.
08.12.2016 между ООО "Монтажная N 1" и ИП Слепущенко М.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "Монтажная N 1" имеет задолженность перед ИП Слепущенко М.В. по договору перевода долга от 05.04.2016 в размере 110574 руб.; ИП Слепущенко М.В. имеет задолженность перед ООО "Монтажная N 1" по поставке оплаченного товара, согласно платежного поручения N 180 от 30.10.2012 в размере 110574 руб.
12.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная N 1" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" задолженности по договору перевода долга от 05.04.2016 в размере 110574 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.
Требование кредитора поступило в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Из абзаца 2 пункта 3 указанной статьи следует, что к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 110574 руб. основного долга.
Как следует из материалов обособленного спора и верно установил суд первой инстанции, 05.04.2016 между ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" (первоначальный должник), ООО "Монтажная N 1 (новый должник) и ИП Слепущенко М.В. заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в размере 110574 руб. по оплате поставленного товара по счету-фактуре N 43 от 17.04.2013, товарной накладной N 43 от 17.04.2013.
08.12.2016 между ООО "Монтажная N 1" и ИП Слепущенко М.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "Монтажная N 1" имеет задолженность перед ИП Слепущенко М.В. по договору перевода долга от 05.04.2016 в размере 110574 руб.; ИП Слепущенко М.В. имеет задолженность перед ООО "Монтажная N 1" по поставке оплаченного товара, согласно платежного поручения N 180 от 30.10.2012 в размере 110574 руб.
В соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению о зачете вышеуказанных взаимных требований.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности.
Пунктом 1 статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Из материалов дел следует, что Андриянов Александр Леонидович, являлся руководителем должника - ООО "Чеборксарский завод "Электрощит", также в 2016 году являлся единственным участником заявителя.
Решением N 5 единственного участника ООО "Монтажная N 1" Андриянова Александра Леонидовича от 29.02.2016 руководителем заявителя назначена его дочь Андриянова (Климентова) Татьяна Александровна.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А79-9916/2016, также установлен факт аффилированности должника и заявителя (Андриянова Татьяна Александровна - дочь бывшего директора и сестра учредителя должника).
Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, исполнителем письма ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" N 99 от 19.02.2016, адресованного ИП Слепущенко М.В., и подписанного исполнительным директором - Моисеевой А.Е. значится Климентова Татьяна.
Из свидетельства о перемене имени от 09.07.2016 следует, что прежняя фамилия Андрияновой Татьяны Александровны (руководителя заявителя) -Климентова.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.
В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, что 12.02.2016 ИП Слепущенко М.В. обращался к должнику с претензией о погашении задолженности в размере 424600 рублей, в которой указал, что при отсутствии конструктивных предложений по урегулировании ситуации, вынужден будет обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, а далее с заявлением о признании должника банкротом.
Письмом от 19.02.2016 должник признал наличие задолженности перед кредитором, при этом просил не доводить дело до судебного разбирательства, также просил предоставить отсрочку по погашению задолженности до 31.03.2016.
Как указывалось ранее 05.04.2016 между должником, заявителем и ИП Слепущенко М.В. заключен договор о переводе долга в размере 110574 руб.
Оставшаяся часть задолженности перед ИП Слепущенко М.В. в размере 273486 рублей в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.09.2020.
Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается, что на момент совершения сделки по переводу долга у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что следует из решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).
В решении суда от 18.06.2020 о признании должника банкротом установлено, что в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АВК-Энергосервис", ООО "Элком", ИП Дуброва Е.А., ИП Ефимовой Л.Н., ООО "Промкраска ТЦ", ООО "Элемент-Сервис", ООО "ЭТЗ Аскольд", ООО "ТПП "Технодекор", ООО "Энергоавтомат", ООО "Орион Экспресс", ООО "Вистек", ООО "Сварка -21", ООО "РТР-Чебоксары", ООО "АВС+", ООО "Сега Строй", ООО "Энергозащита" ООО "НПП Электропрофи", Андрияновой Г.К., Буянкиной Н.А., Андрияновой А.Л., ООО "Электрожизнь", ООО "Монтажная N 1" и уполномоченного органа в общем размере 18201943, 62 руб. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России на сумму 3685516,51 руб. первая очередь отсутствует.
Следовательно, является верным вывод суда о том, что в связи с состоявшимся переводом долга, оставшаяся непогашенной задолженность перед кредитором составила менее 300000 рублей, что исключало возможность подачи Слепущенко М.В. в арбитражный суд заявления о признании банкротом должника.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное разумное обоснование действия по переводу долга только по одной товарной накладной на сумму 110574 руб. ООО "Монтажная N 1" не представлено.
В рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО "Монтажная N 1" право требования к должнику было приобретено незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве (15.11.2016), в состоянии неплатежеспособности должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования в размере 110574 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что по состоянию на 05.04.2016г. должник не находился в состоянии имущественного кризиса, а напротив активно осуществлял свою хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
С учетом изложенного, имущественный кризис имеет место в частности в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Изучив материалы электронного дела N А79-9916/2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ввел в отношении ООО "ЧЗ "Электрощит" процедуру наблюдения, признав требования ООО "АВК -Энергосервис", в общей сумме 976420 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 06 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Задолженность основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2016 по делу N А79-4292/2016. Суд установил, что по состоянию на день судебного заседания (01.03.2017) у ООО "ЧЗ "Электрощит" имеется задолженность перед заявителем ООО "АВК - Энергосервис" в размере 976420 руб. 06 коп., в том числе 751316 руб. 02 коп. долга, 198548 руб. 04 коп. пеней за период с 13.03.2016 по 18.11.2016, 23556 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником товара, приобретенного у заявителя в рамках договора поставки от 02.02.2016 N АВК-П-01-16. При этом долг в размере 751316 руб. 02 коп. не погашался должником в течение более, чем трех месяцев.
Определением от 10.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Элком" в размере 353400 (Триста пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 54 копейки с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 291161 (Двести девяносто одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 70 копеек, неустойка в размере 62238 (Шестьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 84 копейки.
Судом установлено, вступившими в законную силу решением в виде резолютивной части от 09.01.2017 и определением от 14.03.2017 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70295/2016, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ЧЗ "Электрощит" перед кредитором ООО "Элком" в размере 383468 руб. 54 коп., в том числе 291161 руб. 70 коп. долга, 62238 руб. 84 коп. договорной неустойки, 10068 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 20000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником кредитору ООО "Элком" денежных средств за поставленные товары по рамочному договору с покупателем N 16061 от 25.04.2016, переданные по универсальным передаточным документам счетам - фактурам N 16242 от 20.05.2016; N 16245 от 20.05.2016; N 17664 от 31.05.2016 и N 17668 от 31.05.2016.
При этом установленная судом задолженность ООО "ЧЗ "Электрощит" перед Заявителем в размере 353400 руб. 54 коп. долга и неустойки образовалась по денежным обязательствам должника, возникшим 20.05.2016 и 31.05.2016 до принятия судом 15.11.2016 заявления о признании должника банкротом; сроки их исполнения наступили до введения 01.03.2017 в ООО "ЧЗ "Электрощит" процедуры наблюдения.
Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Сервис" в размере 666539 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 04 копейки с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 605944 (Шестьсот пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 58 копеек, пени за период с 30.10.2016 по 08.12.2016 в размере 60594 (Шестьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек.
Судом установлено, вступившим 21.03.2017 в законную силу решением от 07.02.2017 и исполнительным листом серии ФС N 014450315 от 21.03.2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-10650/2016, договором поставки N 23/03/16-01 от 23.03.2016, товарными накладными, платежными поручениями, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ЧЗ "Электрощит" перед кредитором ООО "Элемент - Сервис" в размере 666539 руб. 04 коп., в том числе 605944 руб. 58 коп. долга, 60594 руб. 46 коп. пеней за период с 30.10.2016 по 08.12.2016.
Указанная задолженность должника перед заявителем образовалась по денежным обязательствам должника, возникшим в период поставки заявителем должнику неоплаченного до сих пор товара с 16.03.2016 по 30.09.2016 до принятия судом 15.11.2016 заявления о признании должника банкротом; сроки их исполнения наступили до введения 01.03.2017 в ООО "ЧЗ "Электрощит" процедуры наблюдения.
Определением от 25.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН", ОГРН 1025204410736, ИНН 5263038780, юридический адрес 603064, город Нижний Нов-город, улица Окская Гавань, дом 5А, в размере 1675690 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 99 копеек долга с удовлетворением в третью очередь.
Судом установлено, вступившим 15.03.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу N А43-34043/2016, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед заявителем в размере 1705447 руб. 90 коп., в том числе 1675690 руб. 99 коп. долга, 29756 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.
Указанная задолженность должника ООО "ЧЗ "Электрощит" перед Заявителем образовалась в связи с неоплатой должником товара, поставленного заявителем по договору поставки товара N 138 ТС от 28.10.2015 и по выставленным универсальным передаточным документам счетам-фактурам в период с 29.07.2016 по 01.08.2016.
При этом долг в размере 1675690 руб. 99 коп. образовался по денежным обязательствам должника, возникшим в период поставки 29.07.2016 по 01.08.2016 заявителем товара.
Определением от 25.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" требование общества с ограниченной ответственностью "Промкраска ТЦ" в размере 346786 (Триста сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 29 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 289285 (Двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 97 копеек, неустойка в размере 46714 (Сорок шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10786 (Десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Судом установлено, вступившим 09.11.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-171283/16-11-1636, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ЧЗ "Электрощит" перед кредитором ООО "Промкраска ТЦ" в размере 346786 руб. 29 коп., в том числе 289285 руб. 97 коп. долга, 46714 руб. 32 коп. неустойки и 10786 руб. судебных расходов.
Указанная задолженность должника перед заявителем образовалась по денежным обязательствам должника, возникшим по договору поставки N 427 от 10.03.2015 до принятия судом 15.11.2016 заявления о признании должника банкротом; сроки их исполнения наступили до введения 01.03.2017 в ООО "ЧЗ "Электрощит" процедуры наблюдения.
Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" требование общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Аскольд", ОГРН 1102130005350, ИНН 2130072673, юридический адрес 428003, город Чебоксары, улица Пирогова, дом 4, в размере 268925 (Двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 238900 (Двести тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, неустойка за период с 04.03.2016 по 28.02.2017 в размере 30025 (Тридцать тысяч двадцать пять) рублей 75 копеек.
Судом установлено, что между ООО "ЭТЗ "Аскольд" (далее - поставщик) и ООО "ЧЗ "Электрощит" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 11614 от 30.05.2014 (дополнительное соглашение от 12.01.2015, спецификация N 5 от 04.03.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленного счета и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Кредитором обязательства по договору поставки N 116-14 от 30.05.2014 исполнены в полном объеме путем поставки товара общей стоимостью 241900 руб., что подтверждается счет - фактурой N 37 и товарной накладной N 37 от 04.03.2016. Должник платежным поручением N 1989 от 02.09.2016 обязательства по договору поставки N 116-14 от 30.05.2014 исполнил частично в размере 3000 руб. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.01.2017 между ООО "ЭТЗ "Аскольд" и ООО "ЧЗ "Электрощит" подтверждается наличие долга должника перед кредитором в размере 238900 руб.
Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" требование общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "РелТех", ИНН 2130149326, ОГРН 1152130000890, юридический адрес 428000, Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Я.Яковлева, дом 3, комната 30, в размере 290000 (Двести девяносто тысяч) рублей долга с удовлетворением в третью очередь.
Судом установлено, что между ООО "ЧЗ "Электрощит" (далее - заказчик) и ООО "НПП "РелТех" (далее -подрядчик) заключен договор подряда N 17 от 15.10.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заявками заказчика выполнить пусконаладочные работы изготовляемого заказчиком оборудования; Заказчик обязуется эти работы принять и оплатить в согласованные сторонами сроки.
Кредитором обязательства по договору подряда N 17 от 15.10.2015 исполнены в полном объеме стоимостью 540000 руб., что подтверждается актами N 3 от 14.03.2016, N 4 от 30.03.2016, N 7 от 23.05.2016, N 10 от 07.07.2016 и N 11 от 11.07.2016. Должник платежными поручениями N 531 от 28.03.2016 и N 1222 от 27.05.2016 обязательства по договору подряда N 17 от 15.10.2015 исполнил частично в размере 250000 руб. Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по октябрь 2016 между ООО "НПП "РелТех" и ООО "ЧЗ "Электрощит", подписанным обеими сторонами, подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в размере 290000 руб.
Таким образом, на дату заключения спорного соглашения о переводе долга должник уже не исполнял обязательства перед иными кредиторами.
Доводы об отсутствии исполнительных производств и наличии дебиторской задолженности в условиях наличия на дату заключения соглашения о переводе долга 05.04.2016 неисполненных обязательств перед кредиторами не имеют правового значения.
Отклоняются доводы о том, что в данном случае, с учетом размера задолженности в 110 574 рублей при общем размере кредиторской задолженности более 20 млн. рублей, ООО "Монтажная N 1" не могло преследовать цель получения контроля над процедурой банкротства. В любом случае, аффилированное лицо претендует на распределение конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований независимых кредиторов.
С учетом изложенного отклоняются и иные доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требования ООО "Монтажная N 1" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2020 по делу N А79-9916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А. Волгина Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
