Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №01АП-9887/2018, А79-12725/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А79-12725/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" (ИНН 7713747214, ОГРН 1127746337773) Щукина Антона Олеговича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2020
по делу N А79-12725/2017,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" о включении требований в сумме 54 681 401 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2018 в отношении публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования должника на публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод".
Общество с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении требования в сумме 801119 евро 71 евроцент в реестр требований кредиторов ПАО "Чебоксарский агрегатный завод".
Определением от 30.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АГРОДОМ" Щукин Антон Олегович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Считает, что заявителем предоставлены в материалы дела в подтверждение заявленных требований и факта реальности оказываемых услуг акты оказанных услуг и отчеты агента к Договору N 115/203 от 01.04.2013 г., переданные ему первоначальным кредитором, однако судом первой инстанции проигнорировано указанное обстоятельство. Полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о пропуске Заявителем срока исковой давности, исчисление срока давности, предлагаемое конкурсным управляющим, основано на неверном толковании норм законодательства. На дату обращения в суд срок не является пропущенным.
Конкурсный управляющий должника Курдышева Ирина Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В рассматриваемом случае заявленное ООО "Агродом" требование основано на Договоре оказания услуг и Договоре цессии.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ОАО "ЧАЗ" (заказчик) и Машинери энд Индастриал Групп Н.В." (исполнитель) подписан договор на оказание услуг N 115/203-и, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с управлением принадлежащими заказчику акциями в компаниях и указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.
Согласно п.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика:
- мониторинг бизнес-процессов с целью минимизации издержек и рисков;
- участие в сопровождении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности;
- сопровождение аудита финансовой отчетности компанией;
- правовое сопровождение, включая, но не ограничиваясь: юридическое консультирование, подготовка и/или согласование пректов договоров и деловой переписки, проектов учредительных документов, протоколов собраний (заседаний) органов управления компанией;
- представление интересов заказчика как акционера компаний перед третьими лицами;
- услуги по подготовке письменных заключений по юридическим вопросам;
- содействие в формулировании юридических и финансовых аспектов стратегий;
- сопровождение представителей заказчика на корпоративных мероприятиях;
- консультирование заказчика по вопросам налогообложения в юрисдикциях, в которых зарегистрированы компании, и иные услуги, необходимые заказчику в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2.1.5 договора Исполнитель обязан предоставлять письменный отчет обо всех проведенных мероприятиях.
Согласно п. 2.8 договора в течение 5 календарных дней по окончании очередного календарного квартала исполнитель направляет заказчику отчет о выполненной работе. Акт об оказании услуг ежемесячно направляется исполнителем в течение 5 календарных дней по окончании календарного месяца.
Согласно п. 2.12 договора в Акте об оказании услуг указывается размер вознаграждения, а также подлежащие оплате услуги третьих лиц и накладные расходы за отчетный период, подтвержденные документально.
Согласно п. 2.18 договора по требованию заказчика исполнитель обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поступления письменного запроса заказчика предоставить имеющиеся у него оригиналы или копии документов. подтверждающих оказание услуг по договору, таких как: протоколы, резолюции, свидетельства, выписки из реестров, решения судебных органов, планы мероприятий, тексты договоров, проекты распоряжений, отчеты, справки и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.
При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между "Машинери энд Индастриал групп Н.В." (Цедент) и ООО "АгроДом" (Цессионарий) подписан договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по договору оказания услуг N 115/203 от 01.04.2013 на общую сумму 801120 Евро.
Согласно п. 2.2 договора права (требования), принадлежащие Цеденту, подтверждаются Актом сверки от 13.06.2017, копия которого передается одновременно с подписанием настоящего договора.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт оказания услуг.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.
Наличие акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЧАЗ" и ООО "Машинери энд Индастриал групп Н.В." по состоянию на 01.01.2016 само по себе безусловно не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, получившего право требования к должнику по Договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения Договора оказания услуг, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров. Материалы обособленного спора подобных документов не содержат.
ООО "Агродом" не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения Цедентом Договора оказания услуг на заявленную сумму.
Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг, отчетов, акта сверки взаимных расчетов без ссылок на первичные документы невозможно установить факт оказания и действительный объем оказанных услуг.
В отсутствие первичных документов (протоколы, резолюции, свидетельства, выписки из реестров, решения судебных органов, планы мероприятий, тексты договоров, проекты распоряжений, отчеты, справки и т.п.), суд приходит к выводу, что заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности в сумме 54681401,1363 руб.
Доводы кредитора о том, что договор уступки ни кем не оспорен, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Как и довод конкурсного управляющего о том, что неуведомление ПАО "ЧАЗ" о состоявшейся уступке прав требований влечет недоказанность перехода к заявителю прав кредитора по договору об оказании услуг.
Законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.
В пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого не уведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.
Конкурсным управляющим ПАО "ЧАЗ" в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности начал течь с момента окончания срока на оплату услуг за отдельные периоды.
Из материалов дела следует, в п. 1 дополнительного соглашения от 30.12.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания услуг от 01.04.2013 N 115/203-и с 31.12.2015.
В п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2015 указано, что акт выполненных работ за декабрь 2015 не составляется, в связи с неоказанием услуг по договору, следовательно, последним месяцем оказания услуг является ноябрь 2015 года.
Согласно п. 2.10 договора оказания услуг вознаграждение, услуги третьих лиц и накладные расходы оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.
С учетом п. 2.10 договора оказания услуг, сроком исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в октябре 2015 (акт N 31 от 31.10.2015 - л.д. 88) является 15.11.2015, в ноябре 2015 (акт N 32 от 30.11.2015 - л.д. 74) - 15.12.2015.
С заявлением в суд заявитель обратился 31.10.2018, то есть с пропуском установленного срока в части заявленных требований, поскольку трехлетний срок исковой давности по актам оказания услуг, оформленным по сентябрь 2015, истек 15.10.2018.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 без ссылок на первичные документы не может является доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку в акте не указаны обязательства, по которым возникла задолженность.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Агродом" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 801119 евро 71 евроцент.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2020 по делу N А79-12725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка