Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-9885/2019, А79-2893/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А79-2893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" - адвоката Васильева А.А. по доверенности от 14.05.2020 (срок действия 1 год);
от ответчика (заявителя) - Чекунова Александра Алексеевича - Чекунова А.П.;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" - представитель не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекунова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по делу N А79-2893/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" (ОГРН 1082135001046, ИНН 2111008975) к Чекунову Александру Алексеевичу о взыскании 4 432 993 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" (далее ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чекунову Александру Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 4 432 993 руб. 55 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 17.10.2017 между ООО "Подсолнух" (поставщиком) и ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" (покупателем) был заключен договор поставки семян подсолнечника N 1. Поставленная по договору продукция не соответствовала качеству, оговоренному договором поставки. В связи с чем Чекунов А.А. должен был произвести оплату продукции с учетом уменьшения веса товара надлежащего качества. В результате непринятия директором общества требований по определению зачетного веса в пользу ООО "Подсолнух" были излишне выплачены денежные средства, сумма которых составляет убытки ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод".
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по делу N А79-2893/2019 исковые требования ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" удовлетворены: с Чекунова А.А. в пользу ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" взыскано 4 432 993 руб. 55 коп. убытков и 45 165 руб. государственной пошлины.
Чекунов А.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на недоказанность его (Чекунова) вины в причинении убытков ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод". Утверждает, что каждая партия поставляемых семян подсолнечника приходовалась на три организации, в том числе ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод". Диапазон цен определялся на совместном совещании собственников, директоров и руководителя бухгалтерии холдинга (Группа Компаний "Форпост"), в которую входил истец. В связи с этим каким-либо образом повлиять на стоимость продукции он (Чекунов) не мог.
Оспаривая размер ущерба, заявитель ссылается на необоснованность судебной экспертизы, положенной судом в основу решения. Заявитель полагает, что в отсутствие первичных документов о фактическом весе каждой единицы автотранспорта (товарно-транспортных накладных, документов входного контроля) выводы эксперта не могут быть достоверными, в связи с этим эксперт в заключении указал, что давая ответ на поставленный вопрос, он не несет ответственность за достоверность представленных для экспертизы документов. Неполнота представленных на исследование эксперта документов привела к тому, что между заключением судебной экспертизы и консультацией специалиста N 01-4/83 от 15.07.2019, составленными одним и тем же лицом - экспертом Максимовой О.П. имеются расхождения. Однако судом приведенные обстоятельства оценены неверно.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство эксперта о предоставлении допустимых доказательств, ограничил возможность допроса эксперта.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено, что 02.12.2008 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод". Решением общего собрания участников ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" от 01.03.2013 Чекунов А.А. избран директором указанного общества. Решением общего собрания участников общества от 30.08.2018 полномочия директора Чекунова А.А. прекращены.
В период руководства Чекуновым А.А. деятельностью общества между ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" (покупателем) и ООО "Подсолнух" (поставщиком) был заключен договор N 1 от 17.10.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар - семена подсолнечника, урожая 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1.5 договора качество товара должно соответствовать следующим базисным нормам: влажность - не более 8,0%; сорная примесь - не более 2,0%; масличная примесь - не более 3,0%; зараженность вредителями - не допускается; кислотное число масла, мг КОН, для семян - не более 2,2; масличность в перерасчете на абсолютно сухое вещество - не более 47%. Семена подсолнечника товарного должны быть хорошего товарного качества, иметь нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого или любого другого нехарактерного запаха), соответствовать ГОСТ 22391-89, СанПиН 2.3.2.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.3.1 договора расчет зачетного веса товара
производится на основании базисных норм, определенных сторонами в пункте 1.5 договора. В случае поставки товара с отступлением от базисных норм, покупатель имеет права принять товар и уменьшить физический вес товара. Зачетный вес поставляемого товара определяется на основе базисных норм и качественных показателей товара, подтверждаемых лабораторий покупателя на основании таблицы 1 дополнительное описание/надбавка по масличности от зачетного веса определяется на основании таблицы 2.
В рамках договора поставки N 1с от 17.10.2017 ООО "Подсолнух" по поставило ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" по универсальным передаточным документам от 27.10.2017 N 7, от 28.10.2017 N 8, от 26.11.2017 N 6, от 02.12.2017 N 32, от 03.12.2017 N 34, от 04.12.2017 N 35, от 05.12.2017 N 36, от 07.12.2017 N 39, от 09.12.2017 N 41, от 10.12.2017 N 42, от 13.12.2017 N 45, от 14.12.2017 N 46, от 15.12.2017 N 47, от 15.12.2017 N 48, от 16.12.2017 N 49, от 12.12.2017 N 51, от 20.12.2017 N 53, от 20.12.2017 N 54, от 21.12.2017 N 56, от 22.12.2017 N 57, от 22.12.2017 N 58, от 24.12.2017 N 60, от 26.12.2017 N 61, от 26.12.2017 N 63, от 26.12.2017 N 64, от 26.12.2017 N 65, от 26.12.2017 N 66, от 26.01.2018 N 21, от 28.12.2017 N 70, от 31.12.2017 N 31, от 10.01.2018 N 7, от 15.01.2018 N 9, от 25.01.2018 N 20, от 26.01.2018 N 21, от 29.01.2018 N 22, от 30.01.2018 N 23, от 31.01.2018 N 24, от 21.02.2018 N 45, от 22.02.2018 N 46, от 23.02.2018 N 48, от 27.02.2018 N 51, от 26.01.2018 N 21 и товарно-транспортным накладным от 02.02.2018 N 27, от 03.02.2018 N 28, от 09.02.2018 N 33, от 11.02.2018 N 35, от 14.02.2018 N 38, от 25.02.2018 N 49, от 28.02.2018 N 53 семена подсолнечника на общую сумму 23 308 183 руб. 02 коп.
По платежным поручениям от 25.10.2017 N 1459, от 30.10.2017 N 1464,
от 01.11.2017 N 1501, от 02.11.2017 N 1507, от 03.11.2017 N 1509, от 17.11.2017 N 1603, от 21.11.2017 N 1630, от 27.11.2017 N 1657, от 29.11.2017 N 1668, от 30.11.2017 N 1680, от 22.01.2018 N 107, от 30.01.2018 N 144, от 31.01.2018 N 150, от 01.02.2018 N 158, от 02.02.2018 N 168, от 09.02.2018 N 189, от 12.02.2018 N 198, от 15.02.2018 N 228, от 16.02.2018 N 241, от 19.02.2018 N 250, от 21.02.2018 N 257, от 26.02.2018 N 264, от 27.02.2018 N 273 ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" произвело оплату товара на сумму 36 014 689 руб. 40 коп.
Впоследствии актом о проведении служебного расследования от 02.10.2018 N 1 было установлено, что продукция, поставленная по договору поставки от 17.10.2017 N 1с, не соответствовала качеству, оговоренному в договоре. В связи с этим и в результате непринятия директором Чекуновым А.А. требований по определению зачетного веса к поставленному сырью ООО "Подсолнух" излишне получило сумму денежных средств.
Указанное бездействие Чекунова А.А. послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Разрешая исковые требования ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод", суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).
С решением Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. При этои применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.
Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченней ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 неразумность
действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2019 по делу N 2-51/2019 установлено, что договор поставки N 1с от 17.10.2017 подписан от имени ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" непосредственно Чекуновым А.А., содержание договора ему было известно, никаких препятствий к заключению договора на других условиях и внесению в него изменений не имелось.
Качественные показатели поступающего в ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" сырья - семян подсолнечника - отражались в журнале по приемке сырья. При этом качественные показатели сырья, поступившего от ООО "Подсолнух", соответствовали данным, указанным в названном
журнале, и не соответствовали, указанным в договоре.
В результате непринятия Чекуновым А.А. решения о применении условий договора поставки о расчете зачетного веса поступившего сырья при нарушении ООО "Подсолнух" условий о качестве семян подсолнечника базисным нормам, установленным пунктом 1.5 договора, за период с 17.10.2017 по 28.02.2018, ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" причинен ущерб в виде переплаты стоимости товара.
Признав указанные действия Чекунова А.А. неправомерными, виновными, приведшими к неблагоприятным последствиям для общества в виде возникновения ущерба, суд общей юрисдикции счел увольнение Чекунова А.А. на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием им, как руководителем ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод", решения об осуществлении зачета физического веса поставленного сырья ООО "Подсолнух" по причине его низкого качества вследствие чего ООО "Подсолнух" излишне получило денежные средства в размере 2 559 443 руб. 98 коп. законным.
Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном определении
от 19.06.2019 решение суда оставил без изменения, указав, что при приемке сырья ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" выявило несоответствие поставленного товара по качеству, однако вес семян подсолнечника не был уменьшен и по указанию Чекунова А.А. в 2017-2018 годах произведена оплата по весу и стоимости, указанных в сопроводительных документах. Ущерб для ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" составляет разницу между уплаченными ООО "Подсолнух" денежными средствами и стоимостью поставленного семени подсолнечника, рассчитанной с учетом уменьшения веса в связи с отклонением товара по качеству.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 27.02.2020 оставил указанные выше судебные акты в силе, подтвердив, что при приемке семян подсолнечника ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" выявлено несоответствие поставляемого товара по качеству, однако вес семян подсолнечника уменьшен не был и по указанию Чекунова А.А. произведена оплата по весу и стоимости, указанных в сопроводительных документах.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, судом общей юрисдикции бесспорно установлен тот факт, что Чекунов А.А., выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод", используя свои служебные полномочия, действовал вопреки интересам общества и его учредителей. При этом совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам данного общества. Данный вывод суда общей юрисдикции освобождает истца от обязанности по доказыванию фактов совершения ответчиком действий, с которыми связано причинение вреда правам и законным интересам ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод".
Размер убытков, причиненных действиями Чекунова А.А., составляет 4 432 993 руб. 55 коп. - излишне перечисленных ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" в пользу ООО "Подсолнух" в счет оплаты стоимости поставленного семя подсолнечника без применения условий договора о расчете зачетного веса некачественных семян и установлен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Аудиторская компания "Эталон" от 07.02.2020, назначенной на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2019.
Оспаривая указанный размер ущерба, ответчик ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опроверг, превышение требуемой истцом суммы не доказал. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении судебной экспертизы ООО "Аудиторская компания "Эталон" от 07.02.2020, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Кроме того, выводы судебного эксперта ООО "Аудиторская компания "Эталон" соотносятся с мнением специалиста ООО "Бизнесаудит", изложенным в заключении N 945,1 от 03.12.2018, подготовленном в досудебном порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие первичных документов о фактическом весе каждой единицы автотранспорта (товарно-транспортных накладных, документов входного контроля) выводы эксперта не могут быть достоверными, в связи с чем эксперт в заключении указал, что давая ответ на поставленный вопрос, он не несет ответственность за достоверность представленных для экспертизы документов, отклоняется. Данная формулировка эксперта не ставит под сомнение само заключение, а свидетельствует лишь о том, что оно сделано на основании доказательств, за достоверность сведений в которых эксперт ответственность не несет.
Ссылка заявителя на наличие расхождений между заключением судебной экспертизы и консультацией специалиста N 01-4/83 от 15.07.2019, составленными одним и тем же лицом - экспертом Максимовой О.П., также не принимается. Как усматривается из названной справки, предметом исследования специалиста являлись лишь условия договоров и некие таблицы в формате Ехеl. Первичная документация (УПД, платежные поручения), иные документы о качественных показателях семян при формировании консультации специалиста N 01-4/83 от 15.07.2019 последним не исследовались, в то время как в период проведения судебной экспертизы 07.02.2020 экспертом был оценен уже дополнительный документальный материал. Кроме того, в судебном заседании эксперт Максимова О.П., которая составляла справку N 01-4/83 от 15.07.2019, также пояснила, что ввиду разности поставленных вопросов исследовались различные источники информации, сравнение выводов, из
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем иск ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" удовлетворен правомерно.
Указание заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство эксперта о предоставлении допустимых доказательств, ограничил возможность допроса эксперта не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальным правом на повторный допрос эксперта либо на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявитель в суде второй инстанции не воспользовался.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по делу N А79-2893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекунова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
