Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №01АП-9859/2019, А43-22593/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А43-22593/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Коммунсервис" Володарского района (ОГРН 102501743907, ИНН 5214000230) Мокрышевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-22593/2017,
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" г. Володарск Нижегородская область (ОГРН 102501739518 ИНН 5214002050) к МУП "Коммунсервис" Володарского района о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 463 792, 72 руб.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" - Хлебниковой А.Н., на основании доверенности N 13 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;
от конкурсного управляющего МУП "Коммунсервис" Володарского района Мокрышевой Людмилы Юрьевны - Никуличева А.В., на основании доверенности от 01.05.2020 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района (далее - МУП "Коммунсервис" Володарского района, должник) открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Володарского района о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 463 792, 72 руб.
Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в размере 3 463 792, 72 рублей в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района.
Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий МУП "Коммунсервис" Володарского района Мокрышева Людмила Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им должнику соответствующего актива, а при их непредставлении доказательств такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению, то есть оно не подлежит рассмотрению по существу. При этом в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Между тем по состоянию на день вынесения спорного определения заявителем не осуществлен возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 3 463 792, 77 руб. в результате признания вышеуказанных сделок недействительными, что обязательно для возникновения у него права на предъявление к Должнику заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.
В этой связи заявление подлежало оставлению без рассмотрения или суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступили следующие документы: от открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" отзыв на апелляционную жалобу от 15.01.2021 (входящий N 01АП-9859/19(5) от 15.01.2021).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района (ОГРН 1025201743907, ИНН 5214000230). Муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Володарского района (ОГРН 1025201743907, ИНН 5214000230) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Мокрышева Людмила Юрьевна.
30.12.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" г.Володарск Нижегородская область (ОГРН 1025201739518ИНН 5214002050) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Володарского района (ОГРН 1025201743907, ИНН 5214000230) о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 463 792, 72 руб.
В обосновании своих требований заявитель указывает следующее.
Между Открытым акционерным обществом "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее по тексту - ОВКХ. Кредитор) и Муниципальным унитарным предприятием "Коммунсервис" Володарского района (далее по тексту - Абонент, Должник) заключен договор N 2 от 30.12.2015г. на холодное водоснабжение и водоотведение (далее по тексту - Договор).
В соответствии с п. 1. ОВКХ осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в обьеме, определенном настоящим договором. Также Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В ходе исполнения договора N 2 от 30.12.2015 Кредитором ОАО "Агрофирма "Сеймовская" были оказаны услуги Должнику (МУП "Коммунсервис" Володарского района) по подаче холодной (питьевой) воды и водоотведению.
01 апреля 2017 года между Должником и Кредитором был заключен агентский договор (далее по тексту - Агентский договор от 01.04.2017), по условиям которого Агент (ОАО "Агрофирма "Сеймовская") обязался за вознаграждение организовать сбор платежей граждан и юридических лиц за услуги водоснабжения и водоотведения. оказываемые МУП "Коммунсервис" Володарского района (Принципал) по Договору.
Оплата данных услуг по Договору была осуществлена путем удержания денежных средств, собранных по Агентскому договору от 01.04.2017, по заключенным и исполненный Сторонами, в том числе следующих Дополнительных соглашений:
Дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2017 на сумму 1 264 311, 13 рублей -погашение остатка долга за май 2017г и частичная оплата долга за июнь 2017 года.
Долг за услуги, оказанные Кредитором, по актам:
- N 951 от 31.05.2017г. частично погашено, остаток задолженности 614 007, 10 руб.;
- N 955 от 31.05.2017г. (счет N 2031 от 31.05.2019 на 1 028 079 руб.) на сумму 11 709 руб. 84 коп.;
- N 1133 от 30.06.2017 г. (счет N 2485 от 30.06.2019 на 1 224 307, 50 руб.) на сумму 1 224 307,50 руб., остаток задолженности составляет 839 518,65 руб.;
-N 1134 от 30.06.2017 г. (счет N 2486 от 30.06.2019 на 141 961, 44 руб.) на сумму 141 961,44 руб.;
- N 1135 от 30.06.2017 г. (счет N 2489 от 30.06.2019 на 50 564, 16 руб.) на сумму 50 564,16 руб.;
- N 1136 от 30.06.2017 г. (счет N 2499 от 30.06.2019 на 63 421, 50 руб.) на сумму 63 421,50 руб.
-N 1137 от 30.06.2017 г. (счет N 2500 от 30.06.2019 на 9 568.08 руб.) на сумму 9 568, 08 руб.
Дополнительное соглашение N 4 от 13.09.2017 на сумму 1 276 058, 45 рублей -погашение остатка долга за июнь 2017г. и частичная оплата долга за июль 2017 года. Долг за услуги, оказанные Кредитором, по актам:
-N 1133 от 30.06.2017 г. (счет N 2485 от 30.06.2019 на 1 224 307, 50 руб.) на сумму 839 518,65 руб.;
- N 1296 от 31.07.2017 г. (счет N 2918 от 31.07.2019 на 1 273 669, 50 руб.) на сумму 1 273 669,50 руб., остаток задолженности составляет 923 423,14 руб.;
- N 1298 от 31.07.2017 г. (счет N 2923 от 31.07.2019 на 52 823, 04 руб.) на сумму 52 823,04 руб.;
- N 1299 от 31.07.2017 г. (счет N 2918 от 31.07.2019 на 59 106, 20 руб.) на сумму 59 106.20 руб.; -N 1300 от 31.07.2017 г. (счет N 2925 от 31.07.2019 на 11 187,20 руб.) на сумму 11 187,20 руб.;
Дополнительное соглашение N 5 от 20.10.2017 на сумму 1 398 627, 71 рублей -погашение остатка долга за июль 2017г. и частичная оплата долга за август 2017 года. Долг за услуги, оказанные Кредитором, по актам:
- N 1296 от 31.07.2017 г. (счет N 2918 от 31.07.2019 на 1 273 669, 50 руб.) на сумму 923 423.14 руб.;
-N 1432 от 31.08.2017 г. (счет N 3363 от 31.08.2019 на 12 476, 16 руб.) на сумму 12 476,16 руб.;
- N 1433 от 31.08.2017 г. (счет N 3360 от 31.08.2019 на 161 752, 32 руб.) на сумму 161 752,32 руб., остаток задолженности составляет 91 785,81 руб.;
- N 1434 от 31.08.2017 г. (счет N 3361 от 31.08.2019 на 50 561, 28 руб.) на сумму 50 561,28 руб.;
-N 1435 от 31.08.2017 г. (счет N 3362 от 31.08.2019 на 66 324, 90 руб.) на сумму 66 324,90 руб.
18.02.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Володарского р-на в лице конкурсного управляющего Мокрышевой Л.Ю. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в том числе, по вышеперечисленным Дополнительным соглашениям. По результатам рассмотрения этого заявления к кредитору ОАО "Агрофирма "Сеймовская" об оспаривании сделки должника по делу N А43-22593/2017, 27.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение, в резолютивной части которого суд признал недействительными сделки между Открытым акционерным обществом "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" и Муниципальным унитарным предприятием "Коммунсервис" Володарского района по зачету взаимных требований, оформленные:
- дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 264 311, 13руб.;
- дополнительным соглашением N 4 от 13.09.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 276 058, 45руб.;
- дополнительным соглашением N 5 от 20.10.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 923 423, 14 руб.
всего на сумму 3 463 792, 72 руб.
Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок:
- восстановил в бухгалтерском учете МУП "Коммунсервис" Володарского района задолженность ОАО "Агрофирма "Сеймовская" по агентскому договору от 01.04.2017 в размере 3 463 792, 72руб.; восстановил в бухгалтерском учете ОАО "Агрофирма "Сеймовская" задолженность МУП "Коммунсервис" Володарского района по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 30.12.2015 в размере 3 463 792,72 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 вступило в законную силу 05 декабря 2019 года.
В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В порядке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 кредитор восстановил в бухгалтерском учете ОАО "Агрофирма "Сеймовская" задолженность МУП "Коммунсервис" Володарского района по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 30.12.2015 в размере 3 463 792, 72 руб. Таким образом, у него появилось право на включение этой суммы в реестр кредиторов должника.
Также заявитель представил первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие требований кредитора ОАО "Агрофирма "Сеймовская" к должнику МУП "Коммунсервис" Володарского района по наличию задолженности в сумме 3 463 792 , 72 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрения судами вышеупомянутых обособленных споров об оспаривании актов зачета от 02.05.2017 и от 01.08.2017, признав надлежащим образом подтвержденным оказание кредитором для должника спорных услуг на заявленную сумму и исходя из отсутствия доказательств ее полной либо частичной оплаты со стороны должника, суд правомерно признал предъявленное требование в сумме 3 463 792, 72 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что не согласен с включением в реестр требований кредиторов МУП "Коммунсервис" Володарского района требований ОАО "Агрофирма "Сеймовская", возникших из Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 30.12.2015 в размере 3 463 792, 72 руб., поскольку считает необходимым условием для этого возврат задолженности по Агентскому договору от 01.04.2017 года, зачтенной по оспоренным дополнительным соглашениям N 3 от 01.08.2017г., N 4 от 13.09.2017г" N 5 от 20.10.2017г.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет является способом прекращения обязательства; при проведении зачета не происходит фактическое перечисление денежных средств; правовым последствием признания зачета недействительным является восстановление взаимных требований должника и кредитора.
Так, согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 года последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существовавшего до его заключения и исполнения. В случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора но этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Также позиция конкурсного управляющего противоречит п. 28. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 года, в соответствии с которым в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.
Таким образом, включение в реестр требований кредиторов требования, восстановленного в результате признания сделки по зачету недействительной, не ставится в зависимость от возврати денежных средств по иным восстановленным требованиям Должника к данному кредитору и не противоречит Закону о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Володарского р-на в лице конкурсного управляющего Мокрышевой Л.Ю. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в том числе, по вышеперечисленным Дополнительным соглашениям, а также по Дополнительным соглашениям заключенным ранее: N 1 от 28.06.2017г. и N 2 от 13.07.2017г.
Арбитражный суд Нижегородской области Определением от 27.09.2019 года но делу N А43-22593/2017 частично удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего. Признал недействительными сделки по зачету взаимных требований, заключенные между открытым акционерным обществом "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" и Муниципальным унитарным предприятием "Коммунсервис" Володарского района по зачету взаимных требований, и оформленные - дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2017г., дополнительным соглашением N 4 от 13.09.2017г., дополнительным соглашением N 5 от 20.10.2017 г. Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок: восстановлена в бухгалтерском учете МУП "Коммунсервис" Володарского района задолженность ОАО "Агрофирма "Сеймовская" по агентскому договору от 01.04.2017г. за период с 01.07.217 года по 30.09.2017 года в размере 3 463 792, 72 руб.; восстановлена в бухгалтерском учете ОАО "Агрофирма "Сеймовская" задолженность МУП "Коммунсервис" Володарского района по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 30.12.2015 г. за период с июня по июль 2017 года в размере 3 463 792,72 руб. Отказал в признании недействительными сделками дополнительные соглашения N 1 от 28.06.2017г. и N 2 от 13.07.2017г., поскольку указанные сделки совершены за пределами месячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, суд не усмотрел оснований полагать, что при проведении зачетов агрофирме было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества МУП "Коммунсервис" Володарского района.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, задолженность МУП "Коммунсервис" Володарского района перед ОАО "Агрофирма "Сеймовская" по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 30.12.2015 года за период с июня 2017 года по июль 2017 года на сумму 3 463 792, 72 руб. восстановлена с 12.12.2019 года. Данное требование ОАО "Агрофирма "Сеймовская" не относится к текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов МУИ "Коммунсервис" Володарского района независимо от исполнения ОАО "Агрофирма "Сеймовская" своих обязательств по Агентскому договору от 01.04.2017 года за период с 01.07.217 года по 30.09.2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ОАО "Агрофирма "Сеймовская" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 463 792, 72 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-22593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Коммунсервис" Володарского района (ОГРН 102501743907, ИНН 5214000230) Мокрышевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А. Волгина Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка