Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-985/2021, А11-9630/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А11-9630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-9630/2020 о прекращении производства по делу,
по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 1033303404111, ИНН 3329015454) о взыскании 2 164 943 руб. 02 коп.,
при участии: от истца - Макарова И.Э., по доверенности от 27.12.2019 N 33АА 1976901 сроком действия по 08.09.2022, диплом от 01.07.2011 N ВСА 1141891;
от ответчика - Герасимова Ж.С., по доверенности от 09.08.2019 N 65/23 сроком действия на три года, диплом от 17.06.2004 N ВСВ 0794634, документ о смене фамилии;
установил:
акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД РФ по Владимирской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 26.09.2019 N 18/0118/599 в размере 2 164 943 руб. 02 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 26.09.2019 N 18/0118/599.
Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу N А11-9630/2020 прекратил в связи с отказом истца от иска. Взыскал с УМВД РФ по Владимирской области в пользу АО "ВКС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 825 руб.
Не согласившись с принятым определением, УМВД РФ по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ответчик указывает на наличие права, на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель истца указал на законность оспариваемого определения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, АО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к УМВД РФ по Владимирской области с требованием о взыскании задолженности по договору от 26.09.2019 N 18/0118/599 в размере 2 164 943 руб. 02 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.
При обращении с иском в арбитражный суд АО "ВКС" уплачена государственная пошлина в сумме 33 825 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2020 N 27086.
В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлением от 15.12.2020 отказался от исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от исковых требований не нарушает права сторон, и прекратил производство по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.
Таких нарушений суд первой и апелляционной инстанций не установили.
Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).
В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке и после обращения истца в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.
В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-9630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
