Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №01АП-9822/2019, А43-23695/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А43-23695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-23695/2019, по иску федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 5252007589, ОГРН 1025202126564) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 5258128477, ОГРН 1165258050726), о взыскании 83 004,76 руб., без участия сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ Санаторий "Горбатов" МВД РФ, истец) 8 000 руб. судебных расходов.
Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил: взыскал с ФКУЗ Санаторий "Горбатов" МВД РФ в пользу ООО "Строй-Инвест" 8 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ Санаторий "Горбатов" МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, заявленная сумма необоснованно завышена, дело не являлось сложным, услуга представителя ответчика фактически сведена к написанию одного документа - отзыва на кассационную жалобу.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ФКУЗ Санаторий "Горбатов" МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Инвест" о взыскании 83 004,76 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований ФКУЗ Санаторий "Горбатов" МВД РФ отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу N А43-23695/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУЗ Санаторий "Горбатов" МВД РФ - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А43-23695/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУЗ Санаторий "Горбатов" МВД РФ - без удовлетворения.
Интересы ООО "Строй-Инвест" представлял Кривдин С.А., действующий на основании доверенности, выданной ответчиком, и счет-договора от N 22 от 18.02.20г.
За оказанные юридические услуги ООО "Строй-Инвест" перечислило 8 000 руб. по платежным поручениям от 18.02.20 N 30, от 19.02.20 N 32.
С целью компенсации понесенных расходов ООО "Строй-Инвест" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по настоящему делу принято в пользу ответчика, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФКУЗ Санаторий "Горбатов" МВД РФ.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно
поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Строй-Инвест" представило счет-договор N 22 от 18.02.20г., акт об оказанных услугах от 26.03.20, платежные поручения от 18.02.20 N 30, от 19.02.20 N 32 на сумму 8 000 руб.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства, исследовав такие критерии как сложность дела, время затраченной исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, установленные расценки, суд признал разумными понесенные расходы в сумме 8000 руб. и заявление ООО "Строй-Инвест" удовлетворил в полном объеме.
Данные выводы являются верными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (участие представителя в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу), суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден платежными поручениями от 18.02.20 N 30, от 19.02.20 N 32.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-23695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка