Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-978/2020, А43-16814/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А43-16814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАН-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-16814/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАН-НН" (ОГРН 1095249000010, ИНН 5249099445) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1164401054729, ИНН 4401171917), о взыскании 388 960 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВАН-НН" (далее - ООО "СВАН-НН", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ООО "ИМПУЛЬС", ответчик) о взыскании 388 960 руб. ущерба по договору поставки от 18.05.2018 N 180518-1р.
Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поясняет, что судом не дана надлежащая оценка факту того, что продукция, переданная истцом на реализацию, хранилась и реализовывалась с неотапливаемых складов ответчика.
Отмечает, что информация о свойствах товара и требованиях к его хранению была передана менеджеру ответчика до заключения договора, что подтверждается электронной перепиской сторон. Сведения о требованиях к температурному режиму хранения товара указаны на этикетках товара и в паспорте на товар.
Также указывает, что факт реализации товара на открытых строительных площадках, а не в магазинах ответчиком не оспаривается.
Кроме того, как считает заявитель, факт порчи товара в результате действий ответчика подтверждается обращением к истцу прямого покупателя товара со складов ответчика.
Обращает внимание суда, что факт порчи конкретного товара истца подтверждается конкретными накладными на передачу товара. Отмечает, что иного товара на реализацию ответчику не передавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Пояснил, что стороны не пришли к соглашению о специальных условиях хранения товара истца. Сведения относительно условий хранения истец не передавал. Упаковки и тара также не содержит информации об условиях хранения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СВАН-НН" (поставщик) и ООО "ИМПУЛЬС" (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2018 N 180518-1р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями, согласно заявкам/заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент товара и цена за единицу товара устанавливаются в приложении N 1 к договору. Наименование и количество товара в каждой конкретной партии и сроки поставки партии товара указываются в заказе покупателя.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 431 460 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 775 от 17.07.2018, N 776 от 17.07.2018, N 777 от 17.07.2018, N 778 от 17.07.2018, N 779 от 17.07.2018, N 780 от 17.07.2018, N 781 от 17.07.2018, N 1026 от 13.09.2018, N 1027 от 13.09.2018, N 1028 от 13.09.2018, N 1029 от 13.09.2018, N 1030 от 13.09.2018, N 1031 от 13.09.2018, N 1032 от 13.09.2018, N 1288 от 06.11.2018, N 1288 от 06.11.2018. При этом ответчиком из указанной партии товара возвращен товар на сумму 42 500 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата партии товара производится покупателем по мере его реализации в отчетном периоде конечному потребителю. Расчет за поставленную партию товара осуществляется в течение семи календарных дней с момента окончания отчетного периода. При наличии у покупателя на момент проведения окончательного расчета по партии товара, нереализованного товара, такой товар подлежит возврату поставщику.
В силу пункта 3.1. договора качество товара должно соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям. Товар должен сбыть новым, не бывшим в эксплуатации. Если на товар установлен срок годности/эксплуатации, то в момент поставки товара он должен составлять не менее установленного производителем срока.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается для дальнейшей продажи в оптовой и розничной торговой сети, в том числе дистанционным способом, в связи с чем момент поставки товар должен быть соответствующим образом подготовлен поставщиком и не требовать каких-либо дополнительных работ со стороны покупателя. Товар, его упаковка, маркировка, сопроводительная документация и представленные в порядке пункта 4.4 договора обязательные данные должны соответствовать требования законодательства Российской Федерации, установленным для реализации товара в торговой сети и требованиям договора, данное условие является существенным для покупателя.
В силу пункта 4.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент вручения товара уполномоченному представителю покупателя и подписания им накладной. Риск случайной гибели, утраты и повреждения товара несет его собственник.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что без ущерба иным правам покупателя, предусмотренным договором, покупатель вправе возвратить поставщику нереализованный товар.
Согласно пункту 6.2 договора товар, подлежащий возврату поставщику согласно условиям договора, должен быть вывезен поставщиком с территории покупателя за счет поставщика в десятидневный срок. Поставщик не вправе уклоняться от принятия возвращаемого товара.
Истец направил ответчику письмо N 42 от 18.02.2019, в котором просит ответчика предоставить полную информацию по реализации поставленного товара, поскольку от конечных потребителей стали поступать звонки о ненадлежащем качестве реализуемого товара.
Истец направил ответчику письмо от 25.02.2019, в котором просит провести ревизию условий хранения продукции во всех торговых точках, где размещена продукция истца. Также истец в данной претензии просит выявленную испорченную (замороженную продукцию) оплатить, как реализованную без "ретро-бонусов" согласно акту сверки.
Ответчик направил истцу письмо от 22.03.2019 с просьбой о получении нереализованного товара в срок до 02.04.2019.
Истец, посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось хранение товара, полученного по договору. Истец полагает, что спорный товар не пригоден к использованию. Истец считает, что договором предусмотрена возможность возврата ответчиком истцу товара, который не реализован конечному потребителю, только в том случае, если покупателем поставщику возвращается товар, технические характеристики которого соответствуют тем, которые были на момент поставки. Поскольку товар является непригодным к использованию истец просит взыскать с ответчика ущерб, вызванный порчей товара, который истец не сможет использовать в связи с его техническими характеристиками.
Ответчик в отзыве на иск оспаривает заявленные требования. Ответчик полагает, что истцом не предприняты своевременные действия по получению нереализованного товара, подлежащего возврату.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что действия ответчика привели к порче товара истец ссылается на акт экспертизы N 075 00 00099 от 11.12.2019, а также акты осмотра продукции и видеозапись, которой по мнению истца зафиксирован процесс проверки товара на качество.
При этом из пояснений истца и акта экспертизы N 075 00 00099 от 11.12.2019 следует, что при составлении данного акта проверка проводилась не в отношении товара, полученного ответчиком по договору (по универсальным передаточным документам N 775 от 17.07.2018, N 776 от 17.07.2018, N 777 от 17.07.2018, N 778 от 17.07.2018, N 779 от 17.07.2018, N 780 от 17.07.2018, N 781 от 17.07.2018, N 1026 от 13.09.2018, N 1027 от 13.09.2018, N 1028 от 13.09.2018, N 1029 от 13.09.2018, N 1030 от 13.09.2018, N 1031 от 13.09.2018, N 1032 от 13.09.2018, N 1288 от 06.11.2018, N 1288 от 06.11.2018), а в отношении аналогичного товара, предоставленного истцом эксперту. При этом товар, в отношении которого проводилась экспертиза, никогда не был в распоряжении ответчика. В рамках данного экспертного исследования экспертом смоделирована возможная ситуация, при которой, по мнению истца, осуществлялось хранение товара ответчиком.
Экспертиза аналогичного товара в тех условиях, в которых, как полагает истец, ответчик хранил спорный товар, не подтверждает доводы истца о причинении ответчиком ущерба именно в отношении спорного товара.
Акты осмотра продукции N 1 от 27.06.2019, N 2 от 27.06.2019, N 3 от 27.06.2019, N 4 от 27.06.2019, N 5 от 27.06.2019, N 6 от 27.06.2019 составлены истцом в одностороннем порядке. Ссылка в данных актах на то, что осмотр спорного товара производилась в присутствии кладовщика не подтверждается документально. Данные акты не содержат информации об ответственном лице со стороны ответчика, который присутствовал при составлении данных актов. Более того, в данных актах не указано каким именно образом истцом проводилась проверка товара. Из пояснений истца следует, что изложенные в данных актах выводы о несоответствии товара техническим условиям составлены на основании визуального осмотра. Доказательств, что данные акты составлены с привлечением компетентного эксперта, который на основании проведения специального исследования, подтвердил бы выводы, содержащиеся в данных актах, не предоставлено.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что в данных актах отражен результат осмотра именно той продукции, которая поставлена истцом ответчику в рамках спорных поставок (универсальные передаточные документы N 775 от 17.07.2018, N 776 от 17.07.2018, N 777 от 17.07.2018, N 778 от 17.07.2018, N 779 от 17.07.2018, N 780 от 17.07.2018, N 781 от 17.07.2018, N 1026 от 13.09.2018, N 1027 от 13.09.2018, N 1028 от 13.09.2018, N 1029 от 13.09.2018, N 1030 от 13.09.2018, N 1031 от 13.09.2018, N 1032 от 13.09.2018, N 1288 от 06.11.2018, N 1288 от 06.11.2018). В предоставленных универсальных передаточных документах отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки (серийные номера и т.д.), которые позволил бы установить, что истцом проверялся именно тот товар, который был поставлен поставщиком покупателю.
С учетом изложенного видеозапись, на которой запечатлен процесс проверки истцом продукции, также не может подтверждать факт того, что ответчиком причинен вред спорному товару.
В ответ на обращения истца о проверке товара ответчиком истцу направлено письмо от 22.03.2019 с просьбой о получении нереализованного товара до 02.04.2019.
Фактически истцом 27.06.2019 осуществлялась проверка в отношении товара, который в силу пункта 6.4 договора подлежит утилизации, поскольку требования писем (л.д. 10, 32) с просьбами о получении возвращенного товара, не исполнены истцом в установленные сроки. Доказательств, что задержка по возврату спорного товара возникла в результате действий ответчика, истцом не предоставлено.
Истцом не предоставлено доказательств, что между сторонами достигнута договоренность по размещению товаров поставщика в специально выделенных в магазине покупателя промо-местах.
Документальных доказательств обращения граждан по поводу некачественности товара не представлено.
Также в договоре и в упаковке на товар (л.д. 68) не установлены условия хранения товара - температурный режим хранения в данных документах не отражен. Доказательств размещения на спорной партии товара иной информации, нежели чем на указанной упаковке, материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий для взыскания убытков материалами дела не подтверждается.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Представленные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на его законность с учетом вышеприведенного обоснования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-16814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАН-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
