Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-977/2021, А43-18981/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-18981/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Тосол-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу N А43-18981/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистар" (ИНН 7806350959, ОГРН 1069847544491) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Тосол-Авто" (ИНН 5243034392, ОГРН 1145243001199) о взыскании 2 041 704 руб. 10 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистар" (далее - ООО "Чистар") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Тосол-Авто" (далее - ООО "ПК Тосол-Авто") о взыскании 2 041 704 руб. 10 коп., в том числе 1 878 859 руб. 20 коп. долга, 162 844 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 23.02.2019 по 01.06.2020.
Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "ПК Тосол-Авто" в пользу ООО "Чистар" 1 878 859 руб. 20 коп. долга, 160 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 178 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК Тосол-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с отнесением судебных расходов на истца.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание зачет встречных требований на сумму 517 771 руб. 84 коп. Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель произвел контррасчет процентов, согласно которому проценты не могут превышать 21 420 руб. 39 коп.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Определением от 04.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Чистар" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 01.04.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между ООО "Чистар" (покупатель) и ООО "ПК Тосол Авто" (поставщик) договора поставки охлаждающей жидкости от 14.09.2018 N 1/18 ответчиком поставлен товар на сумму 4 923 280 руб.
ООО "Чистар" оплатило ООО "ПК Тосол Авто" всю сумму за отгруженный товар, что не оспаривается сторонами.
Часть поставленной продукции по договоренности между поставщиком и покупателем возвращена ООО "ПК Тосол Авто". Вывоз товара из подразделений РЖД в городах Иркутск, Челябинск, Ярославль осуществлялся силами и за счет ООО "ПК Тосол Авто".
Передача товара сопровождалась актами о возврате товара, подписанными ответчиком и подтверждающими возврат товара с предоставлением гарантий возврата денежных средств за принятый товар на общую сумму 1 878 859 руб. 20 коп. (акт от 22.02.2019 N 1 на сумму 534 340 руб., акт от 22.02.2019 N 2 на сумму 1 138 994 руб., акт от 04.03.2019 N 3 на сумму 205 525 руб.).
В пунктах 2 вышеуказанных актов указано, что поставщик (ООО "ПК Тосол Авто") гарантирует возврат денежных средств за принятую продукцию.
Ответчиком оформлены корректировочные счета-фактуры на возврат товара: от 25.02.2019 N 115 на сумму 534 340 руб., от 25.02.2010 N 116 на сумму 1 138 994 руб., от 07.03.2029 N 119 на сумму 205 525 руб. 20 коп.
Согласно двустороннему акту сверки расчетов за период 03.09.2018 по 25.03.2019, задолженность перед истцом на сумму возвращенного товара составляет 1 878 859 руб. 20 коп.
Претензией от 22.10.2019 N 24, направленной в адрес ответчика 25.10.2019, истец просил оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение требования претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 4 923 280 руб., оплата которого произведена в полном объеме.
Судом установлено, что часть поставленной в адрес истца продукции возвращена ответчику, что подтверждается актом от 22.02.2019 N 1 на сумму 534 340 руб., актом от 22.02.2019 N 2 на сумму 1 138 994 руб., актом от 04.03.2019 N 3 на сумму 205 525 руб. 20 коп.
Поскольку доказательства оплаты принятой ответчиком продукции в дело не представлены, последний наличие и размер долга в заявленной к взысканию сумме документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга в размере 1 878 859 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонив при этом возражения ответчика относительно прекращения части обязательств зачетом требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял зачет встречных требований.
Данный довод судом апелляционной инстанции проверен.
В обоснование довода о состоявшемся зачете ООО "ПК Тосол-Авто" указало на то, что в марте 2019 года от ООО "Чистар" в адрес ООО "ПК Тосол-Авто" поступила претензия с требованием вывезти некачественный товар и вернуть денежные средства в размере 1 927 913 руб. 94 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 38 232 руб. и на устранение недостатков перед потребителями в размере 285 430 руб. Факт поставки продукции ненадлежащего качества документально подтвержден не был. В судебном порядке при рассмотрении дела N А56-31660/2019 факт поставки несоответствующей продукции также не подтвержден. Между сторонами достигнуто соглашение о возврате ООО "Чистар" продукции в адрес ООО "ПК Тосол-Авто" на сумму 1 878 859 руб. 20 коп. Во исполнение достигнутых договоренностей ООО "ПК Тосол-Авто" осуществило вывоз продукции по актам от 22.02.2019 N 1 на сумму 534 340 руб., от 22.02.2019 N 2 на сумму 1 138 994 руб., от 04.03.2019 N 3 на сумму 205 525 руб. 20 коп. При этом, транспортные расходы по возврату продукции надлежащего качества составили 142 000 руб. В пункте 6.6 договора от 14.09.2018 N 1/18 предусмотрено, что если сторонами достигнута договоренность о возврате продукции на склад поставщика, то покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 20% от стоимости оплаченной и отгруженной продукции, а также возмещает все расходы, связанные с возвратом продукции на склад поставщика. В соответствии с пунктом 6.6 договора от 14.09.2018 N 1/18 ООО "Чистар" начислило штрафную неустойку в размере 20% от стоимости оплаченной и отгруженной продукции, что составило 375 771 руб. 84 коп., а также предъявило к оплате расходы, связанные с возвратом продукции на склад поставщика, в размере 142 000 руб. Обязательства ООО "ПК Тосол-Авто" перед ООО "Чистар" по возврату стоимости продукции надлежащего качества, как указал ответчик, частично прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 517 771 руб. 84 коп. Заявление о зачете от 13.02.2020 направлено в адрес истца по адресу, указанному в договоре. После проведения зачета остаток задолженности ООО "ПК Тосол-Авто" перед ООО "Чистар" за возвращенную по договору от 14.09.2018 N 1/18 продукцию, по расчету ответчика, составил 1 361 087 руб. 36 коп. В ответе на претензию от 15.01.2020 N 4, в котором в качестве контактного адреса был указан адрес, идентичный адресу, указанному в договоре, истцу предложено осуществить сверку расчетов и определить порядок возврата денежных средств. Заявление о зачете и ответ на претензию были направлены по адресу, указанному в договоре. Почтовые отправления возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока храпения. Кроме того, ответчик указал, что уведомлений об изменении адреса в нарушение пункта 8.2 договора истцом не представлено.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из представленного в дело заявления о зачете и доказательств его отправки в адрес истца следует, что заявление о зачете направлено истцу почтовым отправлением по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, лит. А, пом. 2Н. Заявление направлено 14.02.2020.
Вместе с тем, с 06.09.2019 юридический адрес истца изменен, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 29-Н, N 23 (N 312). Данный адрес также указан истцом в тексте претензии от 15.01.2020 N 4, в силу чего ссылка ответчика на нарушение пункта 8.2 договора обоснованно признана несостоятельной.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что направление заявления о зачете по иному адресу не может считаться надлежащим, а зачет встречных требований не может считаться состоявшимся.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела отзыва не следует, что ответчик заявляет в нем о зачете встречных однородных требований. В отзыве фактически описывается ситуация о направлении в адрес истца заявления от 13.02.2020 о зачете. Кроме того, доказательств направления данного отзыва в адрес истца в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исследования доводов о зачете по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от ООО "ПК Тосол-Авто" в материалы дела 10.12.2020 поступили документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца отзыва и заявления от 13.02.2020 о зачете, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки заявления о зачете, направленного надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что в сумму, подлежащую, по мнению ответчика, зачету, включены штраф за возврат качественной продукции в размере 20% от стоимости возвращенной продукции в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 375 771 руб. 84 коп., а также расходы на доставку продукции от истца ответчику в размере 142 000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что сумма в размере 517 771 руб. 84 коп., предъявленная ответчиком к зачету, является необоснованной, поскольку последний не направлял требование об оплате штрафа в размере 375 771 руб. 84 коп. в порядке пункта 6.6 договора, в связи с чем в силу пункта 6.5 договора лишился права на заявление требований о применении штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора; расходы, связанные с транспортировкой товара, в сумме 142 000 руб. документально не подтверждены.
ООО "ПК Тосол-Авто" позицию истца не оспорило.
При проверке возражений против зачета судом установлено, что в пункте 6.5 договора предусмотрено, что если требование об оплате штрафных санкций не было предъявлено в течение 10 (десяти) календарных дней после нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, то сумма штрафных санкций определяется как ноль рублей и штрафные санкции не могут быть предъявлены позже, в течение действия договора и после его расторжения. Требование об оплате штрафных санкций должно быть направлено одной стороной другой стороне почтой (на почтовый адрес, указанный в договоре), заказным письмом с уведомлением.
Доказательств направления ответчиком истцу требования об оплате штрафных санкций в дело не представлено.
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов в связи с транспортировкой спорного товара в сумме 142 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возражения истца против зачета сумм 375 771 руб. 84 коп. штрафных санкций по пункту 6.6 договора и 142 000 руб. расходов на транспортировку товара обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга, вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворено правомерно в заявленной к взысканию сумме.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты денежных средств за принятый товар, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 01.06.2020 составляют 162 844 руб. 90 коп.
Проверив данный расчет суд первой инстанции, признал его ошибочным.
Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив дату начала периода их начисления с суммы 1 673 334руб. с 28.02.2019 и с суммы 205 525руб. с 08.03.2019, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 01.06.2020 в сумме 160 937 руб. 50 коп.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, поскольку оформление сторонами акта передачи по возврату продукции регулируется главой о купле-продаже, а не о неосновательном обогащении.
В пунктах 2 возвратных актов указано, что поставщик (ООО "ПК Тосол Авто") гарантирует возврат денежных средств за принятую продукцию.
Поскольку срок возврата денежных средств за принятую продукцию не указан, то подлежат применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Указание ответчика на необходимость определения начальной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии (с 24.02.2020) обоснованно отклонено как противоречащее положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно несогласия с размером процентов, определенных судом первой инстанции к взысканию, проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 1 878 859 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 937 руб. 50 коп.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу N А43-18981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Тосол-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
