Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-976/2021, А43-30712/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-30712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Алексея Александровича (ИНН 120705283096) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-30712/2020, принятое по заявлению Винокурова Алексея Александровича о признании недействительным решения Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.09.2020 N 052/06/69-1895/2020 (07/512-РК),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Цветкова Александра Сергеевича, Попова Михаила Владимировича.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба Винокурова Алексея Александровича (далее - Винокуров А.А., заявитель) о нарушении единой комиссией и заказчиком - администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - Администрация, заказчик) требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории городского округа Семеновский Нижегородской области (N 176 ЭА-08-2020)", номер извещения 0832300001420000186 (далее - электронный аукцион).
Решением Комиссии Управления от 11.09.2020 N 052/06/69-1895/2020 (07/512-РК) жалоба Винокурова А.А. признана обоснованной в части нарушения единой комиссией и Администрацией требований части 1 статьи 64 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В остальной части жалоба Винокурова А.А. признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, Винокуров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления 11.09.2020 N 052/06/69-1895/2020 (07/512-РК) недействительным.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд признал решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Винокуров А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение является незаконным, в том числе по мотиву неопределенности и неясности, в какой части его жалоба признана обоснованной, а в какой- необоснованной. Настаивает на том, что индивидуальный предприниматель Цветков Александр Сергеевич (далее - ИП Цветков А.С.) не мог участвовать в аукционе, поскольку он не является собственником жилого помещения.
Винокуров А.А. не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении его жалобы Управление не допустило нарушения требований статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент), не указав в оспариваемом решении, какие пункты и разделы извещения аукционной документации подлежат изменению в связи с допущенными нарушениями.
Винокуров А.А. считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права, поскольку при участии в последующих торгах он заключил контракт по существенно меньшей цене, чем в первый раз. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, к ее полномочиям относятся в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с частью 2 статьи 99, подпунктом "б" пункта 1 части 3 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
Согласно пункту 3.30 Административного регламента Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.
Таким образом, антимонопольный орган при получении жалобы обязан провести внеплановую проверку, руководствуясь соответствующими нормами закона.
При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в единой информационной системе (ЕИС) и на электронной площадке "РТС-тендер" размещены извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории городского округа Семеновский Нижегородской области (N 176 ЭА-08-2020)", номер извещения 0832300001420000186, и документация об электронном аукционе.
Заказчиком по данной закупке является администрация городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - администрация, заказчик), начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 194 000 руб.
Согласно пункту 2.2 раздела II документации электронного аукциона "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Техническое задание" установлено требование к приобретаемому жилью, в соответствии с которым приобретаемое жилое помещение (квартира) должно являться собственностью продавца.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2020 N 0832300001420000186-2-1 единая комиссия признала заявки ИП Цветкова А.С. (N 108121003) и Винокурова А.А. (N 108122019) соответствующими требованиям, установленными документацией, и признала победителем ИП Цветкова А.С. (N 108121003), предложившего более низкую цену по сравнению с ценой, предложенной заявителем.
Винокуров А.А. 03.09.2020 обратился в Управление с жалобой на действия единой комиссии и администрации, указывая, что заявка ИП Цветкова А.С. не соответствует требованиям документации об аукционе и требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку только собственник жилого помещения, зарегистрированный надлежащим образом в ЕИС, может быть участником торгов.
Суд первой инстанции признал правильным вывод антимонопольного органа о том, что заявка Цветкова А.С. обоснованно была признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена аукционной комиссией к участию в электронном аукционе, в связи с чем жалоба Винокурова А.А. в указанной части обоснованно признана не подлежащей удовлетворению.
В данном случае требования к участникам закупки перечислены в пункте 21 Общих условий аукциона (т.1, л.д.67 с оборотом).
Согласно данному пункту в аукционе в электронной форме могут принять участие юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, соответствующие перечисленным условиям.
В силу требования пункта 22 Общих условий аукциона подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке (т. 1 л.д.68 оборот).
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
По смыслу пункта 1 статьи 27, пункта 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчику не предоставлена возможность устанавливать дополнительные требования и принимать решение об отказе заявителю в участии в конкурсе, за исключением установленных законом случаев.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Проанализировав сформулированные заказчиком требования к участникам закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют положениям статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, и части 1 статьи 64 Закона.
Как следует из материалов дела, заявку на участие в аукционе подал Цветков А.С., действующий на основании выданной ему собственником квартиры Поповым Михаилом Владимировичем (далее - Попов М.В.) нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2020, которой последний уполномочил Цветкова А.С. совершать от своего имени все действия, связанные с его участием в электронном аукционе, подписывать все необходимые документы при продаже принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - квартиры N 9 в доме N 1 по ул. 2-я Лесная в р.п.Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области. В силу указанной доверенности Цветков А.С. уполномочен собственником подавать и подписывать заявки на участие в заявленном электронном аукционе оператору электронной площадки в форме электронных документов, перечислять на спецсчет обеспечение заявки на участие в нем.
В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Правомочия по отчуждению имущества в силу закона принадлежат исключительно собственнику. Однако это не свидетельствует о том, что собственник не вправе передать свои права по распоряжению имуществом другому лицу, например, на основании соответствующей доверенности.
Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона N 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, на основании выданной собственником жилого помещения доверенности, в которой право на отчуждение (продажу) имущества (жилого помещения) собственником передано представителю, последний вправе заключить сделку купли-продажи имущества (жилого помещения), принадлежащего собственнику.
Из приведенных выше норм не следует, что представитель собственника помещения не может являться участником закупки. Подписание договора купли-продажи жилого помещения, заключенного в электронной форме, электронно-цифровой подписью представителя, как участника закупки (также как и подписание представителем договора на бумажном носителе) создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (собственника).
В данном случае заявку на участие в аукционе подал Цветков А.С., действующий на основании выданной ему собственником квартиры -Поповым М.В. нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2020, которой последний уполномочил Цветкова А.С. совершать от своего имени все действия, связанные с его участием в электронном аукционе аукционе, подписывать все необходимые документы при продаже принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - квартиру N 9 в доме N 1 по ул. 2-я Лесная в р.п.Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области.
Одновременно суд установил, что указание Управлением в оспариваемом решении пункта 2.1 раздела II "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Техническое задание" является технической ошибкой, поскольку из содержания решения следует, что указанный вывод сделан на основании оценки требования пункта 2.2 следующего содержания: "приобретаемое жилое помещение (квартира) должно являться собственностью продавца".
Проанализировав данное положение аукционной документации, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данное условие ограничивает число потенциальных участников закупки, в связи с чем признал заказчика нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.
Вместе с тем данное условие относится не к участку аукциона, а к объекту закупки.
Требования к участникам закупки перечислены в пункте 21 Общих условий аукциона.
Согласно данному пункту в аукционе в электронной форме могут принять участие юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, соответствующие перечисленным условиям.
В силу требования пункта 22 Общих условий аукциона подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.
Проанализировав сформулированные заказчиком требования к участникам закупки, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют положениям статьи 31Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, и части 1 статьи 64 Закона.
Аукционная документация указывает как на "участника закупки", так и на "продавца жилого помещения (квартиры)", которые могут совпадать в одном лице, а могут не совпадать в случае выдачи продавцом квартиры доверенности иному физическому\юридическому лицу.
Условие аукционной документации о том, что приобретаемое жилое помещение (квартира) должно являться собственностью продавца, не ограничивает ни количество участников аукциона, ни доступ к участию в аукционе, поскольку по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагаемое жилое помещение (квартира) может быть только в собственности продавца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод Управления о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ ошибочным, что свидетельствует о необоснованном удовлетворении жалобы Винокурова А.А. в указанной части.
Однако поскольку пункт 1 решения антимонопольного органа о признании жалобы Винокурова А.А. обоснованной не нарушает его права и законные интересы и доказательств обратного суду не представлено, соответственно, отсутствуют основания для признания решения Управления недействительным в этой части.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Винокуров А.А. допущен к участию в электронном аукционе на основании поданной им заявки, заявка признана соответствующей требованиям, а определение поставщика (исполнителя) находится в исключительном ведении заказчика на основании принципа обеспечения конкуренции.
Кроме того, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 14.10.2020 победителем аукциона признан Винокуров А.А., с ним заключен контракт N 85-М.
Винокуров А.А. снижал цену на свой риск и признан победителем.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт снижения заявителем при проведении повторного аукциона предложенной им ранее цены объекта недвижимости, не свидетельствует о нарушении его прав.
В рассматриваемом случае Винокуров А.А. до момента рассмотрения его жалобы в Управлении предложил иную цену продаваемой недвижимости, однако, в случае заинтересованности продажи именно по первой цене, препятствий конкурировать по ранее предложенной цене и в дальнейшем у заявителя не имелось.
Поскольку целью оспаривания ненормативного акта является восстановление нарушенных прав, то в данном конкретном случае права заявителя не нарушены, цену он определил своей волей и в своем интересе.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении Управлением при рассмотрении жалобы статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 3.37 Административного регламента.
При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные нормы регулируют порядок подачи жалобы, а не ее рассмотрения.
Порядок рассмотрения жалобы Управлением нарушен не был.
Пункт 3 (двойная нумерация) решения Управления от 11.09.2020 вынесен в отношении заказчика, а пунктом 4 данного решения материалы дела переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заказчика, и, соответственно, указанные пункты не относятся к заявителю и не могут нарушать его права и законные интересы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого решения Управления незаконным.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Винокурову А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Винокурова А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 2750 рублей, излишне уплаченная по чеку 14.01.2021, подлежит возвращению Винокурову А.А. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-30712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Винокурову Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку 14.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
