Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №01АП-9759/2019, А79-13658/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А79-13658/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Елены Витальевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2020
по делу N А79-13658/2018,
принятое по заявлению Беловой Елены Витальевны об исключении из конкурсной массы денежных средств.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Беловой Елены Витальевны (далее -должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 18 000 руб. ежемесячно с 01.07.2019; 4 454 руб. 40 коп. ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов, 10 890 руб. 16 коп. на личные нужды в пределах прожиточного минимума трудоспособного населения.
Определением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А79-13658/2018, в удовлетворении ходатайства Беловой Е.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение платы по договору найма жилого помещения в размере 18 000 руб. ежемесячно и приобретение лекарственных средств в размере 4 454 руб. 40 коп. ежемесячно отказано; производство по ходатайству Беловой Е.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А79-13658/2018 отменены в части прекращения производства по ходатайству Беловой Е.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума и в части отказа в удовлетворении ходатайства Беловой Е.В.об исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение платы по договору найма жилого помещения; обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии.
Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство в части: исключил из конкурсной массы Беловой Е.В. денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики для трудоспособного населения, а также денежные средства в размере 6 000 руб. на аренду жилого помещения ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для внесения платы по договору найми жилого помещения, ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до 29.02.2020 в размере 18 000 руб., и денежных средств в размере 15 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020 ежемесячно, до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, Белова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции неверно произведен расчет среднемесячного дохода должника за 2019-2020 гг. (36 938.92 руб. и 32 922.66 руб.). Совокупный среднемесячный доход должника за период с января 2019 по март 2020, согласно справкам ООО "Профактив" и ООО "Благое дело" о доходах и суммах налога физического лица за 2019 - 2020 года составил 31 256 руб. (за вычетом ндфл). Суд в Определении указывает на то, что супруг должника не имеет ограничении для трудоустройства. Однако судом не ставился вопрос о наличии факта трудоустройства супруга должника, который трудоустроен в ООО "ОГПТОРГ". Согласно справкам о доходах и суммах налога физическою лица за 2019-2020 года, ежемесячный доход супруга должника Белова Сергея Николаевича составил 6 000 руб., за вычетом ндфл - 5 220 руб.Должник и ее супруг трудоустроены в г. Чебоксары. Соответственно, поскольку фактическим центром тяготения экономических интересов должника и его супруга является именно г. Чебоксары, в котором они пригодных для проживания жилых помещений на нраве собственности не имеют, аренда жилого помещения указанной стоимостью в рассматриваемом случае вызвана жизненной необходимостью и жизненными потребностями должника. В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, но мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц. участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина в большем размере, что соответствует ранее приведенным в настоящем судебном акте разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
В пункте 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.
Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения гарантируют должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Должник просит суд исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 18 000 руб. для внесения платы по договору найма жилого помещения, ежемесячно со дня введения процедуры реализации имущества должника до 29 февраля 2020 года и далее денежные средства в размере 15 000 рублей для внесения платы по договору найма жилого помещения, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020, ежемесячно за оставшийся период процедуры реализации имущества должника.
Из представленного суду договора аренды квартиры от 01.07.2019 усматривается, что должник арендует у Никитиной О.А. жилое помещение, расположенное по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 3, кв. 62, арендная плата составляет 18 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2020 арендная плата установлена сторонами в размере 15 000 руб.
Между тем, следует учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно описи имущества гражданина, выписке из ЕГРН, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.
В подтверждение несения расходов по оплате арендных платежей представлены расписки в получении денежных средств.
В качестве доказательств необходимости аренды жилого помещения по указанной в договоре аренды цене должником представлены распечатки с сайтов avito.ru и cheb.ru, при этом должником взяты максимальные цены за 1-комнатную квартиру в элитных районах и домах г. Чебоксары.
Также должник указывает, что в стоимость аренды включены денежные средства на оплату коммунальных услуг.
Вместе с тем, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" оплата коммунальных услуг учтена в составе прожиточного минимума.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав, а статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для внесения платы по договору найми жилого помещения, ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до 29.02.2020 в размере 18 000 руб., и денежных средств в размере 15 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020 ежемесячно, до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 03.06.2020 по делу N А79-13658/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Елены Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка