Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №01АП-9748/2017, А43-19052/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А43-19052/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-19052/2017, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1195275018696), о взыскании 51 624 319 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беляева А.Ю., доверенность от 10.08.2020, сроком действия до 31.12.2021;
от ответчика - Безрукова Е.Е., доверенность от 04.09.2020 N 51, сроком действия до 31.12.2020, Майорова Е.В., доверенность от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект", Общество, ответчик) о взыскании 51 624 319,52 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной для компенсации потерь в электрических сетях ответчика за период с января по апрель 2017 года, 25 069 975,86 руб. законных пени за период с 21.02.2017 по 15.07.2019 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр".
Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Специнвестпроект" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 24 775 920, 50 руб. задолженности, 12 009 731, 10 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 95 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что объем электроэнергии, вышедшей из сети, преюдициально установлен при рассмотрении дела N А43-28794/2017. Считает, что в тексте судебного акта отсутствуют выводы об объемах выхода из сети ответчика, точках поставки потребителей.
Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно уменьшен размер потерь ответчика на объемы электроэнергии, приобретенные последним у ОАО "Инженерный центр". Указанные потери подлежали оплате истцу в соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Полагает, что судом не учтено, что договор N 24-э, заключенный между ОАО "Инженерный центр" и ООО "Специнвестпроект", является мнимой сделкой, поскольку заключен не в целях компенсации потерь в сетях.
Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях к ней.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 0811000 от 28.05.2012, предметом которого является поставка электрической энергии в целях компенсации ее потерь в электрических сетях.
В январе-апреле 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.
Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь и балансах электрической энергии в сетях ответчика.
За спорный период истец предъявил ответчику:
- за январь 2017 года к оплате 8 205 842 кВт.ч. потерь на сумму 21 159 974,56 руб.,
- за февраль 2017 года к оплате 3 103 063 кВт.ч. потерь на сумму 10 132 126,27 руб.,
- за март 2017 года к оплате 5 316 911 кВт.ч. потерь на сумму 14 713 873,16 руб.,
- за апрель 2017 года к оплате 4 039 191 кВтч. потерь на сумму 13 018 856,27 руб.
Ответчик произвел оплату частично и несвоевременно.
Наличие на стороне ответчика по расчету истца задолженности в размере 51 624 319,52 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Из материалов дела следует, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области; ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии; третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является котлодержателем; третье лицо - ООО "Инженерный центр" (правопреемник ОАО "Инженерный центр") является производителем электрической энергии на розничном рынке, к которому технологически присоединена часть объектов электросетевого хозяйства ответчика.
На территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется с применением схемы "котел сверху".
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в её объектах электросетевого хозяйства.
Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.
Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).
Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Между сторонами имеются разногласия относительно объема электрической энергии по входу в сеть ответчика по точкам приема в сеть от производителя электрической энергии ОАО "Инженерный центр" по подстанции "Борремфлот".
Истец учитывает объемы, вошедшей в сеть электрической энергии по точкам приема от производителя электрической энергии ОАО "Инженерный центр" по подстанции "Борремфлот", ответчик данные объемы по входу не учитывает.
Объем электрической энергии, вошедшей в сеть, зафиксирован в актах первичного учета электрической энергии, подписанных между ОАО "Инженерный центр" и ответчиком, истцом не оспорен.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств заключения на спорный период истцом с ОАО "Инженерный центр" договора на приобретение произведенной последним электрической энергии в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что ОАО "Инженерный центр" осуществляет генерацию на территории деятельности истца как гарантирующего поставщика, не является самостоятельным основанием для включения произведенных ОАО "Инженерный центр" объемов электрической энергии в объем входа в сеть ответчика для исчисления потерь, которые ООО "Специнвестпроект" должен оплатить истцу.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки им в сеть ответчика объема электрической энергии, произведенного ОАО "Инженерный центр", наличия у ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" права распоряжения данной электрической энергией, суд обоснованно принял расчет ответчика в части заявленных им объемов входа в свою сеть, из которых исключены объемы ОАО "Инженерный центр" по подстанции "Борремфлот". Сами объемы генерации, использованные в контррасчете ответчика, подтверждены третьим лицом ООО "Инженерный центр" и доказательственно не оспорены.
Объем входа в сеть ответчика для целей определения объема потерь, подлежащих компенсации истцу, составил: 68 224 386 кВт.ч. в январе 2017 года, 58 777 702 кВт.ч. в феврале 2017 года, 58 422 646 в марте 2017 года, 57 083 400 кВт.ч. в апреле 2017 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, что при расчете объемов компенсации электрическая энергия, поступившая в сеть ответчика от розничного производителя и реализованная им без участия гарантирующего поставщика, не может учитываться в расчете объемов компенсации ответчиком потерь истцу.
Разрешая разногласия сторон относительно объема электрической энергии по выходу из сети ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28794/2017 от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, по иску ООО "Специнвестпроект" к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за январь-апрель 2017 года, с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "Специнвестпроект" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг.
ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" участвовало в данных делах в качестве третьего лица, т.е. имело возможность предоставления позиции, доказательств в обоснование своей позиции, оспаривания решений судов в случае несогласия с ними, в том числе, по установленным в данных решениях обстоятельствам.
Указанным решением суда установлены объемы электрической энергии за спорный период январь-апрель 2017 года, отпущенной ООО "Специнвестпроект" из своей сети потребителям и прочим сетевым организациям (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Специнвестпроект" ведут расчеты по выходу из сети). В основу решений положены итоговые уточненные с учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции от части требований расчеты ООО "Специнвестпроект" объема оказанных услуг по выходу из сети за спорные периоды: за январь 2017 года - 64 521 781 кВт.ч., за февраль 2017 года - 57 036 547,05 кВт.ч., за март 2017 года - 54 355 836,01 кВт.ч., за апрель 2017 года - 54 887 271 кВт.ч.
Судом в рамках настоящего спора исследованы положенные в основу решения и постановления суда апелляционной инстанции материалы дела N А43-28794/2017, первичная документация и расчеты.
Предмет доказывания по выходу из сети по настоящему делу и делу N А43-28794/2017 аналогичен, поскольку как для расчета объема потерь, так и для расчет объема оказанных услуг подлежит установлению объем электрической энергии, вышедшей из сети ООО "Специнвестпроект" (в 2017 году расчеты за услуги по передаче в соответствии с условиями заключенного ответчиком с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договора велись по выходу из сети).
Спор по делу N А43-28794/2017 разрешен судом по существу с участием ПАО "ТНС энерго НН" в качестве третьего лица, следовательно, установленные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора и должны быть приняты без оценки иных доказательств.
Преюдициальность выводов по спору об оказании услуг по передаче электрической энергии для спора о взыскании потерь при оказании таких услуг обусловлена также природой правоотношений в сфере электроэнергетики, основанной на принципе баланса тарифного регулирования и баланса интересов всех участников розничного рынка электроэнергии, ведущих взаимные расчеты в рамках котловой модели, а также запретом злоупотребления правом со стороны гарантирующего поставщика, обязанного в рамках котловой модели идентично определять объем обязательств контрагентов как при оказании услуг по передаче электрической энергии, так и при определении объема потерь при оказании таких услуг.
Довод истца о том, что пределы судебного разбирательства в рамках дела N А43-28794/2017 были ограничены требованиями ООО "Специнвестпроект", вследствие чего ПАО "ТНС энерго НН" не могло повлиять на выводы судов по данным делам, несостоятелен. При вынесении решения суд действительно находится в рамках заявленных истцом требований, однако фактически обстоятельства дела устанавливаются судом вне зависимости от размера заявленных требований.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91.
Как уже указывалось выше, ПАО "ТНС энерго НН", будучи третьим лицом по делу А43-28794/2017, вправе был представлять отзывы и доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые судебные акты, в том числи и по мотиву установления/не установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела N А43-28794/2017 следует, что ПАО "ТНС энерго НН" предоставляло отзывы на иск, заявляя возражения, которым дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А43- 28794/2017 исследовались те же обстоятельства объема выхода из сети ООО "Специнвестпроект", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем, позиция истца касательно неправомерности расчета ответчика по выходу из сети с учетом объемов, установленных в деле N А43-28794/2017, обоснованно отклонена.
От установленного в рамках дела N А43-28794/2017 выхода из сети ООО "Специнвестпроект" подлежит вычету объем выхода, не относящийся к зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика, по точкам ООО "Инженерный центр" (ранее ОАО "Инженерный центр") и АО "Волгаэнергосбыт", поскольку объем электроэнергии по этому производителю и поставщику электрической энергии соответственно не был учтен (исключен) из расчетов и на входе в сеть ответчика.
Иной подход приводил бы к дисбалансу объемов и искусственному уменьшению фактических потерь в сетях ответчика.
Объем выхода из сети для расчета заявленных ко взысканию потерь судом принимается равным: в январе 2017 года - 63 799 093 кВт.ч., в феврале 2017 года - 56 335 227 кВт.ч., в марте 2017 года - 53 764 581 кВт.ч., в апреле 2017 года - 54 355 345 кВт.ч.
С учетом изложенного фактические потери в сетях ответчика (вход без учета ООО "Инженерный центр" и АО "Волгаэнергосбыт" минус выход без учета ООО "Инженерный центр" и АО "Волгаэнергосбыт") составят: в январе 2017 года - 4 425 293 кВт.ч., в феврале 2017 года - 2 442 475 кВт.ч., в марте 2017 года - 4 658 085 кВт.ч., в апреле 2017 года - 2 728 055 кВт.ч.
В спорный период ответчик приобрел в целях компенсации потерь в своих сетях объем электрической энергии у генерации ОАО "Инженерный центр" (правопреемник - ООО "Инженерный центр"): в январе 2017 года - 695 769 кВт.ч., в феврале 2017 года - 660 948 кВт.ч., в марте 2017 года - 690 858 кВт.ч., в апреле 2017 года - 873 685 кВт.ч., что подтверждено третьим лицом ООО "Инженерный центр" в ходе рассмотрения дела.
Данные объемы электрической энергии на нужды компенсации возникших в сетях потерь приобретены ответчиком (сетевая организация) у ОАО "Инженерный центр" (поставщик) на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N Д24-Э от 29.05.2014 (далее - договор N Д24-Э от 29.05.2014).
Истец, оспаривая факт приобретения объема потерь у производителя, одновременно указывает на ничтожность, оспоримость (мнимость) и незаключенность данного договора.
Ссылаясь на ничтожность заключенного договора, указывает, что ответчик не мог приобретать у ОАО "Инженерный центр" электрическую энергию ввиду отсутствия у сетевой организации приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы отпуска электрической энергии. Также одновременно указывает на мнимость договора N Д24-Э от 29.05.2014 ввиду фактического определения сторонами договора объемов приобретенной электроэнергии на нужды компенсации потерь не как разницы между вошедшей и вышедшей из сети ответчика электрической энергии, а как разницы между отпущенной ОАО "Инженерный центр" в сеть ООО "Специнвестпроект" электрической энергии и электрической энергией, отпущенной конечным потребителям (нереализованный производителем электрической энергии иным потребителям остаток).
Считая договор незаключенным, указывает на отсутствие согласования его существенных условий.
Довод истца о том, что договор N Д24-Э от 29.05.2014 является ничтожным, судом правомерно отклонен.
Факт действительности и заключенности договора от 29.05.2014 N Д 24-Э подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-48286/2017.
Объемы электроэнергии, переданные через подстанцию "Борремфлот" согласованы ООО "Специнвестпроект" не только с ОАО "Инженерный центр", но и с котлодержателем ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках дела N А43-28794/2017, в котором, как уже указано судом принимало полноправное участие и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него права распоряжения электрической энергией, произведенной ОАО "Инженерный центр" и переданной в сеть ООО "Специнвестпроект" для компенсации потерь.
Довод истца о том, что учет приобретенного ответчиком у ОАО "Инженерный центр" объема электрической энергии на нужды компенсации части возникших в сетях потерь приводит к двойному учету в расчетах одного и того же объема электрической энергии судом правомерно отклонен как необоснованный.
Произведенная ОАО "Инженерный центр" электрическая энергия учтена один раз на входе в сеть ответчика и один раз на выходе из его сети. Приобретение впоследствии сетевой организацией электрической энергии является способом компенсации потерь в натуре и не может трактоваться как двойной учет. Компенсация сетевой организацией гарантирующему поставщику электрической энергии в натуре не может рассматриваться как ее повторный переток через подстанцию "Борремфлот". То, что объем электроэнергии, приобретенный ответчиком у ОАО "Инженерный центр" фактически является свободной (не реализованной) разницей между объемом электроэнергии, произведенным розничным генератором и объемом электроэнергии, проданным им своим потребителям не меняется статус этой электрической энергии как электроэнергии, принадлежащей ОАО "Инженерный центр", а не ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".
С учетом приобретения ответчиком вышеуказанных объемов потерь от генерации ОАО "Инженерный центр" объем, не покрытых потерь ООО "Специнвестпроект", подлежащих приобретению у гарантирующего поставщика составит:
- за январь 2017 года - 3 729 524 кВт.ч. на сумму 9 495 600,83 руб.
- за февраль 2017 года - 1 781 527 кВт.ч. на сумму 5 817 044,65 руб.
- за март 2017 года - 3 967 227 кВт.ч. на сумму 10 886 901,66 руб.
- за апрель 2017 г. - 1 854 370 кВт.ч. на сумму 5 976 884,10 руб.
В данной части исковые требования правомерно удовлетворены исходя из контррасчета ответчика.
С учетом произведенных ответчиком оплат, взысканию подлежит задолженность в сумме 24 775 920,50 руб., в том числе: за январь 2017 года - 6 011 757,45 руб.; за февраль 2017 года - 5 817 044,65 руб.; за март 2017 года - 6 970 234,31 руб.; за апрель 2017 года - 5 976 884,09 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 25 069 975,86 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотреными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции также частично, в сумме 12 009 731,10 руб.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В этой связи, исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга признаны обоснованными.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-19052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка