Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-972/2021, А43-12242/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А43-12242/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Христова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-12242/2020 о взыскании судебных расходов, без участия сторон.
Христов Александр Александрович (далее - Христов А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Славогородскому Ивану Владимировичу (далее - Славогородский И.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" о признании недействительным соглашения об оплате задолженности третьим лицом от 25.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия задолженности ООО "Стройком СКВ" перед Славогородским И.В. на общую сумму 1 607 840 руб. 05 коп., признании отсутствующим обязательства ООО "Стройком СКВ" денежных средств в сумме 1 607 840 руб. 05 коп.
Решением суда от 20.08.2020 исковые требования Христова А.А. оставлены судом без удовлетворения.
Славогородский И.В. обратился с заявлением к Христову А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Христова А.А. в пользу Славогородского И.В. 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Христов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, требование Славогородского И.В. удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и необоснованно завышен; дело не являлось сложным, фактически услуги представителя свелись к составлению отзывов на исковое заявление.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Христова А.А. отказал.
Славогородский И.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного ходатайства Славогородский И.В. представил договор N 1 на оказание юридических услуг от 25.04.2020, расписку в получении денежных средств, акт приема - сдачи оказанных услуг от 20.08.2020, согласно которому заявителю оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей, в том числе:
5000 рублей за подготовку правовой позиции к предварительному судебному заседанию (08.06.2020),
5000 рублей за представление интересов на судебном заседании (08.06.2020),
5000 рублей за подготовку правовой позиции к судебному заседанию (08.07.2020),
5000 рублей за представление интересов на судебном заседании (08.07.2020),
5000 рублей за подготовку правовой позиции к судебному заседанию (17.08.2020),
5000 рублей за представление интересов на судебном заседании (17.08.2020).
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Истец указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем ответчика услуг, в отсутствие доказательств оказания услуги по подготовке правовой позиции к предварительному судебному заседанию (08.06.2020), основываясь на принципе разумности, суд счел, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 25 000 рублей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг (представление интересов в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях, подготовка письменных документов), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-12242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Христова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
