Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-97/2021, А79-5932/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А79-5932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2020 по делу N А79-5932/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы", ОГРН:1107451005573 ИНН:7451299379, 454091, Челябинская область, г.Челябинск, пл. Революции д. 7, оф. 906, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура", ОГРН:1052128120032 ИНН:2128705128, 428003, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Энгельса д. 13, оф. 4, о взыскании 390 007 руб. 21 коп.,
при участии представителей: от истца - Овчинникова В.В. по доверенности от 16.06.2020 сроком действия 3 года, диплому;
от ответчика - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (далее - ООО "Трубопроводные системы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" (далее - ООО "Электроаппаратура", ответчик) о взыскании 390 007 руб. 21 коп., в том числе: 287 800 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 16.10.2019 N 10, 3345 руб. 85 коп. пени за период с 19.12.2019 по 24.03.2020 на основании пункта 5.1 договора поставки, 9361 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 25.03.2020 по 27.11.2020 и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения, кроме того, истец просил взыскать с ответчика 112600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ( т.2 л.д.192-193).
По делу N А79-8058/2020 ООО "Трубопроводные системы" к ООО "Электроаппаратура" предъявлен иск о взыскании 89500 руб. убытков в виде разницы в цене.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2020 дело N А79-5932/2020 и дело N А79-8058/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А79-5932/2020.
Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Электроаппаратура" в пользу ООО "Трубопроводные системы" 299 682 97 коп., в том числе: 287 800 руб. долга, 4727 руб. 29 коп. пени за период с 19.12.2019 по 11.05.2020, 7155 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 27.11.2020. Начиная с 28.11.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Электроаппаратура" в пользу ООО "Трубопроводные системы" 8299 руб. расходов по государственной пошлине, 49 559 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя. Возвратил ООО "Трубопроводные системы" из федерального бюджета 1730 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2020 N 4922.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроаппаратура" и ООО "Трубопроводные системы" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Трубопроводные системы" в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 89 500 руб. убытков в виде разницы в цене, а также взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указал, что судом первой инстанции не были учтены доказательства связанные с замещающей поставкой - а именно договор поставки от 26.03.2020 N OF00000445 и спецификации, счета, товарные накладные и платежные поручения к нему. Из указанных доказательств можно сделать вывод, что договор N OF00000445 заключен после расторжения договора N 10.
Также заявитель не согласился с датой расторжения договора установленной судом первой инстанции. Указал, что покупатель отказался от договора письмом от 24.03.2020 N 85-20, полученным ответчиком в эту же дату. Сам же договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа покупателя по вине и в связи с просрочками поставщика, а также полным игнорированием поставщиком покупателя в переписке. Недобросовестные действия ответчика подтверждены материалами дела. После потери интереса 24.03.2020 последняя поставка двигателя не требовалась истцом от ответчика, требование было о возврате денежных средств.
Кроме того заявитель выразил несогласие с расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Электроаппаратура" в апелляционной жалобе считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части 96 700 руб. неосновательного обогащения, в остальной части просит отказать.
Указал, что судом необоснованно не учтены и отклонены доводы о поставке в адрес истца третьего электродвигателя, что предполагает уменьшении суммы неосновательного обогащения. Отказ в принятии третьего электродвигателя был истцом необоснован, а его возврат неправомерен ввиду нарушений сроков его проверки по качеству.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и отзывах на них.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2021 объявлялся перерыв до 12.04.2021.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электроаппаратура" (поставщик) и ООО "Трубопроводные системы" (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2019 N 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена продукции определяются спецификациями, оформляемыми приложениями и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в срок, оговоренный; сторонами в приложениях к настоящему договору. Об отгрузке продукции поставщик обязан по факсу уведомить покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента отгрузки (пункт 2.2 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и будет действовать до 31.12.2019, а в части платежей, до полного окончания взаиморасчетов. Если ни одна из сторон за 15 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора не заявила в письменном виде о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.5 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки товара: электродвигатель 4ПБМ132МГ04 1, 6кВт, 1030/3000 об/мин, 220/220В, IP44S, IM1001 в количестве 7 штук по цене 159250 руб. на общую сумму 1114750 руб.; срок изготовления: 45-60 дней; форма оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности; способ доставки - ТК "Кашалот"; транспортные расходы оплачивает покупатель.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 16.10.2019 N 664 истец произвел оплату товара платежным поручением от 17.10.2019 N 4256 на сумму 670000 руб.
Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам от 06.11.2019 N 767, от 16.01.2020 N 802 ответчик передал истцу товар электродвигатель 4ПБМ132МГ04 1, 6кВт, 1030/3000 об/мин, 220/220В, IP44S, IM1001 в количестве 2 штук на общую сумму 382200 руб.
Письмом от 23.12.2019 N 1427 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка электродвигателей будет осуществлена 25.12.2019 в количестве 3 штук и 15.01.2020 остальные 3 штуки.
В письме от 25.12.2019 N 464-19 истец просил ответчика сообщить сроки отгрузки двигателей.
Письмом от 12.02.2020 N 1428 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка электродвигателей будет осуществлена 18.02.2020 в количестве 3 штук и 28.02.2020 остальные 2 штуки.
В письме от 24.03.2019 N 85-20, направленном ответчику по электронной почте, истец просил ответчика произвести возврат денежных средств, оплаченных по счету от 16.10.2019 N 664, в размере 287 800 руб., в связи с неисполнением обязательства по поставке товара (т.1 л.д.25, 26).
В претензии от 21.04.2020 N 112-20, направленной ответчику 23.04.2020, истец указал на то, что по состоянию на 21.04.2020 отгружено только 2 электродвигателя на общую сумму 382 200 руб. и просил произвести возврат 287 800 руб. в срок не позднее 30.04.2020 (т.1 л.д.28-30).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по изготовлению и поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 314, 393, 395, 450, 487, 506, 516, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позциями изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О удовлетворил требование истца частично.
Суд оценив действия истца по получению третьего двигателя по накладной ООО "Деловые линии" от 22.04.2020 N 20-00241106893, содержание акта от 29.04.2020 отбраковки электродвигателя, а также изложенное в письме от 06.05.2020 N 127-20 требование истца отгрузить оплаченный двигатель с указанием срока, пришел к выводу о том, что ранее направленное ответчику письмо от 24.03.2019 N 85-20 не повлекло прекращение договора поставки от 16.10.2019 N 10. После направления данного письма ответчику, действия истца были направлены на продолжение договорных отношений, следовательно, договор поставки от 16.10.2019 N 10 продолжал свое действие.
Договор поставки от 16.10.2019 N 10 считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 12.05.2020 N 132-20, то есть с 12.05.2020. Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильным.
Поскольку с указанного момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в сумме 287 800 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и полежат взысканию в пользу истца.
Принимая во внимание, изложенное суд произведя перерасчет взыскал с ответчика пользу истца неустойку предусмотренную пунктов 5.1 договора за период с 19.12.2019 по 11.05.2020 в общей сумме 4727 руб. 29 коп. (3345 руб. 85 коп. + 1381 руб. 44 коп. = 4727 руб. 29 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7155 руб. 68 коп. исходя из расчета: - с 12.05.2020 по 21.06.2020 (41 день): 287800 руб. * 41 * 5, 50% / 366 = 1773 руб. 19 коп.; - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 287800 руб. * 35 * 4,50% / 366 = 1238 руб. 48 коп.; - с 27.07.2020 по 27.11.2020 (124 дня): 287800 руб. * 124 * 4,25% / 366 = 7155 руб. 68 коп. Начиная с 28.11.2020 проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.
Также суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также условия договора оказания юридических услуг, среднюю сложившуюся в регионе оказания услуг стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. в том числе: составление претензии и искового заявления по делу N А79-8058/2020 - 9000 руб., составление искового заявления по делу N А79-5932/2020 - 7000 руб., участие в трех судебных заседаниях (02.09.2020, 07.10.2020, 16.11.2020-20.11.2020) - 48000 руб. Стоимость услуг по составлению процессуальных документов: пояснений, возражений, уточнений, ходатайств, отправке документов и сбору доказательств входит в стоимость оказанной услуги представительство, поскольку оказание данных услуг необходимо для оказания услуги представительство, и не подлежит дополнительному взысканию с ответчика.
Решение о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и законным. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В указанной части обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривает оснований для их изменения.
Доводы апелляционных жалоб об обратно отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно приложению N 1 к договору срок изготовления товара составляет 45-60 дней. Следовательно, отгрузка товара ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 16.12.2020.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик отгрузил истцу электродвигатель 4ПБМ132МГ04 1, 6 кВт. заводской номер 88180 по накладной от 22.04.2020 N 20-00241106893, выданной ООО "Деловые линии" (т.1 л.д. 66).
После получения указанного двигателя истцом составлен акт от 29.04.2020 отбраковки электродвигателя, согласно которому электродвигатель не соответствует согласованному в договоре типу двигателя, так как фактически поставлен электродвигатель 4ПБМ132LГ04 1, 6 кВт; габаритные, установочные, присоединительные размеры и масса двигателя больше; на бирке выбит номер 4ПБМ132МГ04, а по габаритам двигатель соответствует типу 4ПБМ132LГ04 (т.2 л.д. 140).
Претензией от 06.05.2020 N 127-20 истец сообщил ответчику о несоответствии двигателя 4ПБМ132МГ04 1, 6 кВт (заводской номер 88180) согласованным условиям; потребовал отгрузить оплаченный двигатель 4ПБМ132МГ04 в срок не позднее 15 мая 2020 года (т.1 л.д.67).
Как верно указано судом, действия истца по получению третьего двигателя по накладной ООО "Деловые линии" от 22.04.2020 N 20-00241106893, с учетом акта от 29.04.2020 отбраковки электродвигателя, а также письма от 06.05.2020 N 127-20, письмо от 24.03.2019 N 85-20 направленное ответчику не повлекло прекращение договора поставки от 16.10.2019 N 10, поскольку после направления данного письма ответчику, действия истца были направлены на продолжение договорных отношений, следовательно, договор поставки от 16.10.2019 N 10 продолжал свое действие.
Договор поставки от 16.10.2019 N 10 считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 12.05.2020 N 132-20, то есть с 12.05.2020.
Довод истца о том, что поставка третьего двигателя по накладной ООО "Деловые линии" от 22.04.2020 N 20-00241106893 осуществлена за пределами действия договора и является самостоятельной разовой сделкой, правомерно отклонен судом на основании вышеизложенного.
На основании изложенного также отклоняются доводы истца о неверном расчете судом неустойки и процентов.
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно отказано в принятии третьего электродвигателя, а его возврат неправомерен ввиду нарушений сроков его проверки по качеству отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в рамках разрешения настоящего спора не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, а также передачи покупателю товара надлежащего качества. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества электродвигателя, ответчиком не заявлено.
Вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего качества поставленного товара подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в деле. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств опровергающих изложенное.
Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора поставщик несет ответственность за качество поставленной продукции, претензии по качеству продукции предъявляются поставщику, при поставке продукции ненадлежащего качества поставщик в течении 15 рабочих дней с момента предъявления претензии производит за свой счет замену продукции ненадлежащего качества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Порядок приемки и действий в случае товара ненадлежащего качества, последствия такой поставки регламентированы статьями 475, 476, 477, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тоже время суд придя к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку договор поставки от 26.03.2020 N OF00000445 заключен ООО "Электропроект" (поставщик) и ООО "Трубопроводные системы" (покупатель) ранее расторжения договор поставки от 16.10.2019 N 10 (12.05.2020), отказал в удовлетворении требования о взыскании 89500 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не может согласиться с позицией суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания 89 500 руб. убытков в виде разницы в цене между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку договор поставки от 26.03.2020 N OF00000445 заключен ООО "Электропроект" (поставщик) и ООО "Трубопроводные системы" (покупатель) ранее расторжения договор поставки от 16.10.2019 N 10 (12.05.2020), отказал в удовлетворении требования о взыскании 89500 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о недоказанности истцом причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины, поскольку судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Таким образом, совершение замещающей сделки в период действия основного договора не освобождает должника от исполнения обязательства при условии, что в последующем указанный договор расторгнут.
В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены: договор поставки N OF00000445 от 26.03.2020, Спецификация N 1 от 26.03.2020, Спецификация N 2 от 13.05.2020, Спецификация N 3 от 15.06.2020, Счёт N 445 от 26.03.2020, Счёт N 632 от 13.05.2020, Счёт N 803 от 15.06.2020г, Платёжное поручение N 4764 от 20.04.2020, Платёжное поручение N 4825 от 13.05.2020, Платёжное поручение N 4888 от 08.06.2020, Платёжное поручение N 4914 от 15.06.2020, Платёжное поручение N 4958 от 29.06.2020, Товарная накладная SK00000218 от 20.04.2020, Счёт-фактура SK00000218 от 20.04.2020, Товарная накладная SK00000310 от 10.06.2020, чёт-фактура SK00000310 от 10.06.2020, Товарная накладная SK00000347 от 02.07.2020, Счёт-фактура SK00000347 от 02.07.2020.
Указанные документы подтверждают, что сделки по поставке электродвигателей ООО "Электропроект" были заключены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, который обязался письмо от 12.02.2020 N 1428 отгрузить в адрес истца электродвигатели 18.02.2020 в количестве 3 штук и 28.02.2020 остальные 2 штуки. На момент получения ответчиком письма истца от 24.03.2019 N 85-20, ООО "Электроаппаратура" так и не осуществило поставку товара.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден купить товар у другого поставщика.
Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
Ответчик в рамках разрешения настоящего спора не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, а также передачи покупателю товара надлежащего качества.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков.
В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2020 по делу N А79-5932/2020 отменить в части отказа в удовлетворения искового заявления о взыскании 89 500 руб. убытков.
Резолютивную часть решения от 04.12.2020 по делу N А79-5932/2020 изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" 287 800 рублей долга, 4727 рублей 29 копеек пени за период с 19.12.2019 по 11.05.2020, 7155 руб. 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 27.11.2020, далее начиная с 28.11.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 89 500 рублей убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроаппаратура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" 10 800 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 49 559 рублей 88 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" из федерального бюджета 1730 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2020 N 4922."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
