Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-971/2021, А43-26449/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А43-26449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-26449/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 319527500142718) к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1205200051913, ИНН 5252046370) о признании жилого помещения нежилым, сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация), в котором просил:
- признать жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 53, квартира 70, в его перепланированном и переустроенном состоянии нежилым помещением,
- сохранить нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии,
- прекратить право собственности Предпринимателя на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 53, квартира 70, общей площадью 29, 9 кв.м,
- признать за Предпринимателем право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 53, общей площадью 30, 9 кв.м.
Исковые требования основаны на статьях 14, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация отказала Предпринимателю в переводе спорного помещения из жилого в нежилое.
Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что в дело представленные доказательства соблюдения порядка перевода жилого помещения в нежилое (имеется согласие более 77, 73% всех собственников многоквартирного дома). Истец полагает, что на стадии перевода жилого помещения в нежилое не требуется 100% согласия всех собственников, поскольку в результате перепланировки не произошло реконструкции либо уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, то есть сохранение помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии права и законные интересы собственников жилья соответствующего многоквартирного дома не затрагиваются. Отмечает, что в настоящее время в многоквартирном доме значительная часть помещений не заселена, в связи с чем получить 100% согласие невозможно по причинам, не зависящим от истца. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 53, квартира 70, в нежилое.
Решением межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от 17.05.2018 Предпринимателю отказано в переводе по причине неполучения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ, предусмотренных проектной документацией, а также в связи с необходимостью доработки проектной документации.
Заявлением от 10.07.2018 Предприниматель представил в Администрацию доработанный проект перепланировки.
Письмом от 30.07.2018 Администрация повторно отказала Предпринимателю в переводе помещения из жилого в нежилое, поскольку он не выполнил рекомендации межведомственной комиссии при Администрации относительно получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Письмом от 09.11.2018 Администрация в очередной раз отказала Предпринимателю в переводе помещения из жилого в нежилое, поскольку рекомендации, изложенные в решении межведомственной комиссии при Администрации по переводу жилых помещений в нежилые от 17.05.2018, истец не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на имущество.
По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
Из материалов дела видно, что право истца на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 53, квартира 70, ответчиком не нарушается и не оспаривается.
В пункте 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Перевод производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (пункт 6 части 1 статьи 14, часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
В части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Такой отказ допускается в случаях: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Доказательств перевода спорного помещения из жилого в нежилое в установленном законом порядке Предпринимателем не представлено.
По сути требования истца о признании права собственности сводятся к легализации перевода из жилого в нежилое помещения в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством. При этом арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов.
Иск о признании права собственности на самовольно переоборудованный объект не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Фактическое использование жилого помещения не по назначению и (или) неиспользование в течение определенного периода времени не означает автоматическую утрату помещением статуса жилого в обход порядка, установленного жилищным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Само по себе фактическое переустройство жилого помещения не означает автоматическую утрату помещением статуса жилого в обход порядка, установленного жилищным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а равно не порождает возникновение законных прав на нежилое помещение.
В спорной ситуации истец не доказал наличие каких-либо препятствий для оформления прав в установленном законом порядке, помимо судебного. Отказ Администрации в переводе спорного помещения в нежилое Предпринимателем в установленном порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-26449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
