Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-970/2021, А43-32000/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А43-32000/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борская фабрика валяной обуви" (ИНН 5246006019, ОГРН 1025201527713) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-32000/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Борская фабрика валяной обуви" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.09.2020 N 64,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Борский водоканал".
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области, административный орган) в рамках осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоотведения в отношении открытого акционерного общества "Борский водоканал" (далее - ОАО "Борский водоканал") установлено, что акционерное общество "Борская фабрика валяной обуви" (далее - Общество) оказывает услуги водоотведения (прием сточных вод) ОАО "Борский водоканал". Тарифы на услуги водоотведения для Общества РСТ Нижегородской области не устанавливались. В связи с чем начальником управления экспертизы цен и тарифов в сфере ЖКХ РСТ Нижегородской области составлена служебная записка о необходимости проведения административного расследования в отношении Общества.
Определением РСТ Нижегородской области от 07.08.2020 N 1 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в отношении Общества.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо РСТ Нижегородской области 03.09.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 50.
По результатам рассмотрения материалов административного дела РСТ Нижегородской области 17.09.2020 вынесено постановление N 64 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РСТ Нижегородской области от 17.09.2020 N 64.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Третьим лицом, участвующим в деле, привлечено ОАО "Борский водоканал".
Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что его деятельность по приему сточных вод имеет особую социальную значимость для жителей поселка, так как предотвращает наступление экологической катастрофы.
Общество считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом не учтены положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также обстоятельства, характер и последствия совершенного правонарушения, что привело к нарушению положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
По мнению Общества, в данном случае имеются правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа 100 000 руб. на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 части 7, пункта 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "в" пункта 4 раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, деятельность в сфере водоотведения относится к регулируемой деятельности, тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию.
На территории Нижегородской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов в сфере водоотведения, является РСТ Нижегородской области. Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется посредством установления РСТ Нижегородской области тарифов для каждой конкретной ресурсоснабжающей организации, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктами 3.8.6, 3.8.9 Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, региональная служба по тарифам Нижегородской области осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступивших в адрес РСТ Нижегородской области документов установлено, что Общество на основании плана приватизации имеет в собственности очистные сооружения, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. Неклюдово, ул. Чапаева, д. 23.
Используя указанное имущество, Общество в период с сентября по декабрь 2019 года оказывало услуги водоотведения ОАО "Борский водоканал".
Для этих целей между Обществом и ОАО "Борский Водоканал" (абонент) заключен договор на прием сточных вод от 30.12.2008 N 30/12/08, пунктом 5.1. которого определено, что расчеты за принятые сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Между тем, от Общества заявлений об установлении тарифов в сфере водоотведения в адрес РСТ Нижегородской области не поступало, в связи с чем государственное регулирование тарифов в отношении указанной организации не осуществлялось.
При расчетах с ОАО "Борский водоканал" Общество в период с сентября по декабрь 2019 года применяло тарифы на услуги водоотведения в размере 21, 10 руб/м3.
Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела (копиями счетов-фактур за период с сентября по декабрь 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020 N 50).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т.1 л.д.43, 55-58).
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания административным органом учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа, затруднительного финансового положения либо убыточности своей деятельности Общество не представило.
Кроме того, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба потребителям услуг Общества.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-32000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борская фабрика валяной обуви" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
