Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №01АП-970/2020, А43-1324/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А43-1324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-1324/2019,
принятое по заявлению Пысина Дениса Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу N А43-1324/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании представителей:
публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" Олькина А.Д. по доверенности от 31.10.2019 N 18-04/381 сроком действия до 24.10.2022;
Пысина Дениса Владимировича Мольковой Е.А. по доверенности от 05.11.2019 серии 52 АА N 4401665 сроком действия три года,
установил:
Пысин Денис Владимирович (далее - Пысин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу N А43-1324/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу А43-1324/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - АО "ВОКБАНК") в размере 44 216 286 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) на 12.01.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корсакову Елену Владимировну, Кузьмину Любовь Александровну, Мацкевич Дмитрия Геннадьевича, Панову Ольгу Анатольевну, Ширяева Ивана Сергеевича, Ковшикова Евгения Андреевича, Васильева Павла Александровича, Полякова Сергея Борисовича, Кучерова Владимира Сергеевича, Сысоева Алексея Александровича.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк"), являющееся правопреемником АО "ВОКБАНК", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, Пысиным Д.В. пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а причины его пропуска нельзя признать уважительными. Так, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр". Отмечает, что Пысин Д.В. был осведомлен об обстоятельствах уголовного дела задолго до обращения в суд, о чем свидетельствует протокол допроса Пысина Д.В. в качестве свидетеля по уголовному делу N 551020. Полагает, что ссылка заявителя на обстоятельства по уголовному делу N 551020 несостоятельна в связи с тем, что приговор в отношении фигурантов названного дела не вынесен.
Представитель ПАО "МИнБанк" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пысин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Пысина Д.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения о дате ознакомления Пысина Д.В. с материалами дела N А43-1324/2019: заявлений представителя Пысина Д.В. Мольковой Е.А. от 05.03.2020, 18.05.2020 об ознакомлении с материалами дела N А43-1324/2019, ходатайства Пысина Д.В. об отложении судебного заседания от 25.03.2020, скриншотов Картотеки арбитражных дел, подтверждающих дату подачи ходатайства об отложении судебного заседания и дату подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, доказательств получения документов на электронную почту от помощника судьи Самсоновой Татьяны Михайловны.
Представитель ПАО "МИнБанк" не возразил относительно приобщения к материалам дела указанных документов.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное представителем Пысина Д.В. ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гугушкин Владислав Валентинович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.
АО "ВОКБАНК" 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 44 216 286 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Омега".
Определением от 04.10.2019 суд удовлетворил заявленное АО "ВОКБАНК" требование.
Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство по делу, заменив заинтересованное лицо АО "ВОКБАНК" на ПАО "МИнБанк".
Конкурсный управляющий 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пысина Д.В. убытков в размере 44 216 286 руб. 91 коп. в пользу ООО "Омега".
На момент вынесения обжалуемого судебного акта указанное заявление находилось в производстве суда первой инстанции.
Пысин Д.В. 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по делу N А43-1324/2019 о включении требований АО "ВОКБАНК" в размере 44 216 286 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега" по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых тот факт, что выдача кредитов физическим лицам АО "ВОКБАНК" носила фиктивный характер, фактически кредитные денежные средства были направлены на собственные нужды банка. Данное обстоятельство, по утверждению Пысина Д.В., усматривается из постановления следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 551020.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В отношении довода ПАО "МИнБанк" о пропуске Пысиным Д.В. срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Пысин Д.В. обратился 01.09.2020, тогда как постановление следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, вынесенное по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 551020, датировано 06.12.2019.
Между тем суд установил, что возможность ознакомления Пысина Д.В. с материалами обособленного спора по делу N А43-1324/2019, в рамках которого по запросу суда было получено указанное постановление, была ограничена в связи с распространением коронавирусной инфекции. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно восстановил пропущенный Пысиным Д.В. процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав причины его пропуска уважительными.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возможность получения изложенных сведений у Пысина Д.В. ранее отсутствовала, поскольку его статус свидетеля по уголовному делу не предполагал возможности ознакомления с ним.
Обстоятельства ознакомления Пысина Д.В. с материалами дела N А43-1324/2019 усматриваются в том числе из приобщенных Пысиным Д.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк" документов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно восстановил пропущенный срок на подачу заявления в порядке части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о пересмотре судебного акта заявителем указан тот факт, что выдача кредитов физическим лицам АО "ВОКБАНК" носила фиктивный характер, фактически кредитные денежные средства были направлены на собственные нужды банка. Данное обстоятельство усматривается из постановления следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 551020.
Определением суда от 04.10.2019 по делу N А43-1324/2019, вступившим в законную силу, требования АО "ВОКБАНК" в сумме 44 216 286 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Омега" третьей очереди.
Требования АО "ВОКБАНК" были основаны на заключенных им с Корсаковой Еленой Александровной, Кузьминой Любовью Александровной, Мацкевич Дмитрием Геннадьевичем, Пановой Ольгой Анатольевной, Ширяевым Иваном Сергеевичем, Ковшиковым Евгением Андреевичем, Васильевым Павлом Александровичем, Поляковым Сергеем Борисовичем, Кучеровым Владимиром Сергеевичем, а также с Сысоевым Алексеем Александровичем кредитных договорах, обязательства по которым были переведены на ООО "Омега" по соответствующим договорам.
Между тем из постановления следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 551020, следует, что данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств АО "ВОКБАНК" путем обмана в особо крупном размере.
Из указанного постановления усматривается, что подписи от имени физических лиц, выступавших в качестве заемщиков по кредитным договорам, в договорах выполнены не ими, а другими неустановленными лицами. Допрошенные в качестве свидетелей физические лица пояснили, что денежные средства они не получали.
При таких обстоятельствах выдача кредитов физическим лицам, являющимся "техническими" заемщиками, может носить фиктивный характер, что может привести к установлению в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и вынесению с учётом этого иного судебного акта.
Приведенные Пысиным Д.В. факты суд первой инстанции правомерно признал существенными по делу обстоятельствами, достаточными для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра его в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении утверждения ПАО "МИнБанк" о несостоятельности ссылки заявителя на обстоятельства по уголовному делу N 551020 в связи с тем, что приговор в отношении фигурантов названного дела не вынесен, суд отмечает, что выводы, указанные в данном постановлении, сделаны в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не были и не могли быть известны заявителю, существенны для рассматриваемого дела, в связи с чем игнорирование данного документа безосновательно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-1324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
Ю.В. Протасов
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка