Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-9682/2018, А11-12021/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А11-12021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" Протасова Игоря Витальевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу N А11-12021/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" Протасова Игоря Витальевича о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" Протасова Игоря Витальевича - Жильцовой Т.Н. на основании доверенности от 22.10.2019 сроком действия один год (том 1, лист дела 132),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" Протасов Игорь Витальевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.02.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о продлении срока проведения инвентаризации в отношении имущества должника на срок до 27.01.2020.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не содержится мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о затруднении проведения инвентаризации имущества должника и невозможности проведения инвентаризации в установленные законом сроки.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам конкурсного управляющего, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что доступ к имуществу Общества был представлен конкурсному управляющему в ноябре 2019 года, в связи с чем конкурсным управляющим были возобновлены мероприятия по фактическому определению наличия имущества у должника. После предоставления конкурсному управляющему доступа в помещение, в котором находилось имущество должника установлена невозможность определения его технического состояния, отнесения имущества к той или иной категории для внесения в инвентаризационную опись, в связи с чем конкурсный управляющий обратился за заключением в Торгово-промышленную палату по Владимирской области. Заявитель также поясняет, что длительное проведение инвентаризации в отношении дебиторской задолженности обусловлено необходимостью проведения анализа переданных бывшим руководством должника первичных документов, представляющих собой договоры гражданско-правового характера с длительными сроками исполнения обязательств, актов выполненных работ, оказанных услуг, счетов-фактур. Путем направления запросов также проведена сверка сумм задолженности с контрагентами должника, находящихся в различных регионах Российской Федерации. Заявитель отмечает, что в результате проведенных мероприятий инвентаризация имущества Общества завершена 27.01.2020, составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 27.01.2020 N 1, N 2, N 3, инвентаризационная опись нематериальных активов от 27.01.2020, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.01.2020 N 1; в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 27.01.2020 N 4629069.
С точки зрения конкурсного управляющего, в основу обжалуемого судебного акта положены лишь доводы ФНС России, без учета представленных конкурсным управляющим пояснений (10.02.2020) и приложенных к ним документов. Суд первой инстанции, не исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, допустил нарушение прав конкурсного управляющего, установленные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что мероприятия по инвентаризации имущества должника не причинили вреда кредиторам и уполномоченному органу и не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ЖБК", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ЖБК" определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 возбуждено производство по делу N А11-12021/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Засядько Роман Васильевич.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; определением от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в целях обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.
В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.
Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методическое указание).
В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).
Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении Общества введена и конкурсный управляющий утвержден 30.07.2017, в связи с чем с учетом трехмесячного срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в срок до 30.10.2019.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на невозможность завершения мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника в определенные Законом о банкротстве сроки, поскольку имущество должника нахождится на территории другой организации; необходимо было определить техническое состояние товарно-материальных ценностей и отнесение их к той или иной категории имущества для дальнейшего включения их в инвентаризационные описи; имеется большой объем первичных документов по дебиторской задолженности.
Между тем указанные обстоятельства не являются доказательствами необходимости продления срока инвентаризации.
Факт уклонения руководителя юридического лица, на территории которого имеется имущество должника, от обеспечения доступа конкурсного управляющего к имуществу должника, равно как и направление запросов контрагентам, сопоставление выявленной дебиторской задолженности с данными контрагентов; проведение анализа переданных бывшим руководством должника первичных документов применительно к данной ситуации значения не имеют, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.
В дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности Общества и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.
Более того, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность продления срока проведения инвентаризации связывает только со значительным объемом имущества должника.
Доказательств наличия значительного объема имущества у должника также не представлено.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у него возможности провести инвентаризацию имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Из системного анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время как факт наличия затруднений в получении имущества должника конкурсным управляющим не имеет правового значения в указанных целях.
Поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что инвентаризация имущества должника, по общему правилу, подлежит осуществлению в указанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.
Ссылка заявителя жалобы о невозможности осуществить инвентаризацию по причине нахождения части имущества на территории иной организации, которая также находится в банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в дело доказательств, не следует, что конкурсные управляющие предприятий осуществляли переписку с целью прохода на территорию организации, на которой находится имущество должника и, соответственно, проведения инвентаризации начиная с момента назначения конкурсного управляющего; отсутствуют какие-либо достоверные сведения об обращении конкурсного управляющего как в правоохранительные органы для осуществления доступа на территорию или в суд за истребованием имущества.
Акт выезда на место от 04.09.2019, на который ссылается управляющий в качестве доказательства не предоставления доступа, не является надлежащим и бесспорным доказательством действительности запрета прохода на территорию организации, поскольку составлен самим конкурсным управляющим, надлежащих и бесспорных доказательств действительности осуществления выезда на место и неосуществления пропуска в материалы дела не представлено.
Из переписки конкурсных управляющих (письма от 09.09.2019, 19.09.2019, 16.09.2019 и 25.09.2019) не следует, что конкурсный управляющий Волубуев А.Г. препятствовал проходу на территорию, он указывал на необходимость представления правового обоснования нахождения на территории ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" имущества Общества с указанием перечня данного имущества. Суд учитывает, что переписка ведется в течение сентября месяца, тогда как инвентаризация должна проводиться уже с августа и срок ее всего три месяца.
Утверждение конкурсного управляющего относительно затруднительности инвентаризации дебиторской задолженности ввиду ее большого объема и необходимостью получения ответов от контрагентов, не принимается судом второй инстанции, так как конкурсный управляющий, проводя инвентаризацию дебиторской задолженности, устанавливает ее наличие и документальное подтверждение. Следовательно, инвентаризация дебиторской задолженности не требует дожидаться ответа контрагентов, а в последствие ответы могут быть учтены в дополнительной инвентаризации или при списании дебиторской задолженности (статьи 129, 130 и 139 Закона о банкротстве).
Ссылка заявителя относительно того, что продление срока инвентаризации не нарушают права и интересы кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт продления срока инвентаризации приводит к продлению срока конкурсного производства и, соответственно, к дополнительным расходам на проведения процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на получение исполнения своих требований в полном объеме в процедуре банкротства. Кроме того, нарушение сроков проведения инвентаризации приводит к нарушению прав кредиторов, которые своевременно лишаются возможности получения достоверной информации об активах должника. Кроме того, несвоевременное выявление дебиторской задолженности может привести в конечном счете к невозможности ее взыскания, поскольку могут истечь сроки исковой давности и, соответственно, сказаться отрицательным образом на формировании конкурсной массы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, необоснованны, так как отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.
Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим в обоснование позиции, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Также апелляционный суд отмечает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого конкурсный управляющий просил проведение инвентаризации продлить, истек, в настоящее время инвентаризация проведена (сообщение на ЕФРСБ от 27.01.2020 N 4629069).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока проведения инвентаризации имущества должника.
Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу N А11-12021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" Протасова Игоря Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
