Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-965/2020, А43-39239/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-39239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-39239/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1831181012, ОГРН 1161832072753) о взыскании долга, пени и процентов,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Быков А.В. по доверенности от 22.07.2019 сроком до 31.12.2020 (удостоверение адвоката N 601 от 11.09.2003);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - ООО "Компания "Газ-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании 6 823 085 руб. 38 коп. предоплаты, 74 399 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты с 04.09.2017 по 19.10.2017, 136 555 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты с 26.08.2019 по 10.12.2019, а далее с 11.12.2019 проценты по дату фактической оплаты долга, 6 743 176 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.10.2017 по 30.08.2019, 509 768 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты с 01.09.2018 по 25.08.2019.
Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал 6 823 085 руб. 38 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 4 294 686 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 20.10.2017 по 25.08.2019, 136 555 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 10.12.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 по день фактической оплаты на сумму 6 823 085 руб. 38 коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 74 396 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Старт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 2 144 416 руб. 57 коп.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда о возникновении у ответчика обязанности поставить товар на сумму 6 823 085 руб. 38 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поясняет, что согласованное сторонами в спецификации N 1 к контракту N 18-08/2017 от 29.08.2017 количество подлежащего поставке товара составляет - 55тн (+/-10%), стоимость - 85 893 728 руб. 20 коп. (+\-10% на основании фактического веса товара).
Полагает, что, исходя из буквального значения слов, количество подлежащего поставке по контракту товара было согласовано его сторонами не в точной величине (55тн), а в диапазоне от 49,5тн (55тн -10%) до 60,5тн (55тн +10%).
Отмечает, что общее количество поставленного по счетам-фактурам N 56 от 03.11.2017, N 57 от 07.11.2017, N 60 от 24.11.2017, N 61 от 24.11.2017 товара составило 50,631 тн, что соответствует диапазону, согласованному в спецификации N 1. Вследствие чего считает надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.
По мнению заявителя, факт перечисления денежных средств, в качестве предварительной оплаты (аванса), подлежащего поставке товара в большей сумме, чем стоимость фактически поставленного в последующем товара, не изменяет условий исполнения обязательства, согласованных в спецификации N 1 к контракту, поскольку не устанавливает обязанности поставщика исполнить обязательство в твердой сумме.
При этом ссылается на положения статей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Резюмирует, что с учетом согласованного в контракте условия о количестве и стоимости товара, наличие неиспользованного ответчиком аванса на сумму 6 823 085 руб. 38 коп. не означает просрочки в исполнении обязательства на указанную сумму, равно как и не означает отсутствия у ответчика обязанности возвратить истцу указанную сумму, как только такое требование будет предъявлено истцом.
В связи с чем, полагает, что правомерным является начисление неустойки, предусмотренной пунктом 10.7 контракта, на фактически произведенное исполнение на общую сумму 50,631 тн, прекратившее обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такое исполнение было произведено с нарушением установленного спецификацией N 1 к контракту срока.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на представленный в материалы дела расчет периода просрочки поставки по каждой партии товара, общий размер которой согласно пункту 10.7 контракта составляет 2 144 416 руб. 57 коп.
ООО "Компания "Газ-Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом сослалось на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Указало, что в переписке за 2017 год ответчик подтвердил, что недопоставил товар на 4,37 тонн.
Отмечает, что сумму неустойки истец определил как сумму непоставленного товара в соответствии с пунктом 10.7 договора.
Кроме того, обращает внимание суда, что в претензии отсутствует указание на расторжение договора, истец считает, что договорные отношения не прекратились, соответственно акцессорные обязательства сохраняют свое действие.
Ссылаясь на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, отмечает, что у ответчика сохранилась обязанность возвратить полученное имущество (предоплату), вследствие чего неустойка сохраняет свое действие.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 между ООО "Старт" (поставщик) и ООО "Компания "Газ-Альянс" (покупатель) был заключен контракт купли-продажи N 18-08/2017 (далее - контракт) и спецификация N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификациями, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями данного контракта. В спецификациях указывается наименование и количество товара, условия и сроки его поставки, требования к качеству, технические условия, а также получатель товара.
Согласно пункту 2.1 контракта полная стоимость контракта составляет сумму всех спецификаций к настоящему контракту.
Общая стоимость и цена за единицу товара в валюте российский рубль указаны в спецификациях (пункт 2.2 контракта).
На основании пункта 4.2 контракта платеж за поставляемый товар производится в порядке, указанном в приложениях к контракту.
В силу пункта 10.7 контракта в случае нарушения продавцом сроков поставки, указанных к настоящему контракту, продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не поставленного в срок товара.
Между сторонами была подписана спецификация N 1 к контракту, согласно которой наименование товара - графитированный электрод UHP 450 мм * 1800мм с ниппелем 4TPL (241.30*355.60 мм), количество - 55 тн (+/-10%), цена - 1 561 704 руб. 15 коп. с НДС, стоимость - 85 893 728 руб. 20 коп. с НДС. Общая сумма может быть изменена (+/-10%) на основании фактического веса. Производитель - Kaifeng Carbon Co. Ltd. Zhongping Energy & Chemical Group. Условия поставки DDP Таганрог, Инкотермс-2010, 347913, ООО "Логистика-61", Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 3-3.
В порядке пункта 3 спецификации дата поставки 55 тонн - в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.
Согласно пункта 4 спецификации условия оплаты 100% предоплата в течении 3-х дней с даты получения проформы-инвойс.
Поставщик в адрес покупателя выставил счет на оплату от 30.08.2017 N 30, согласно которому подлежит поставке 55 тонн товара (л.д. 37, т. 1).
Согласно указанному счету 04.09.2017 покупателем в пользу поставщика перечислен авансовый платеж в сумме 85 893 728 руб. 20 коп. по платежному поручению N 690 от 04.09.2017, в связи с этим по условиям договора поставка должна быть осуществлена на позднее 19.10.2017 (45 дней с момента оплаты аванса).
Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам N 56 от 03.11.2017, N 57 от 07.11.2016, N 60 от 24.11.2017, N 61 от 24.11.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 79 070 642 руб. 82 коп.
Товар на сумму 6 823 085 руб. 38 коп. не поставлен.
02.08.2019 покупатель направил претензию с требованием о возвращении денежных средств и оплате штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара, которая получена 25.08.2019.
Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 6 823 085 руб. 38 коп. ответчиком не поставлен.
Ответчик доказательства поставки товара на данную сумму не предоставил.
На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 10.7 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, содержанию счета от 30.08.2017 N 30 и переписки сторон. При совокупном толковании условия договора, спецификации, счета и последующего поведения сторон следует, что к поставке рассматривалось 55 тонн товара.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-39239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
