Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №01АП-9650/2018, А43-7885/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А43-7885/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020.
Полный текст определения изготовлен 03.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кондрашовой Натальи Васильевны
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-7885/2018,
принятого по заявлению Даниловой Елены Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов Кондрашовой Натальи Васильевны задолженности в размере 1 398 808 руб. 27 коп.,
при участии представителей:
Кондрашовой Натальи Васильевны лично на основании паспорта гражданина РФ, ее представителя Кондрашова А.Н. по доверенности от 21.01.2019 сроком три года;
Кондрашовой Веры Васильевны лично на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондрашовой Натальи Васильевны (далее - Кондрашова Н.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Данилова Елена Алексеевна (далее - Данилова Е.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 398 808 руб. 27 коп.
Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Даниловой Е.А. в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2019 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 в части, включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 410 197 руб. 55 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований: 145 519 руб. 70 коп. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 234 051 руб. 66 коп. - требования третьей очереди, 30 626 руб. 19 коп. - требования третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; отказал в остальной части заявленных требований.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2019 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 17.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N А43-7885/2018 в части, включил требования Даниловой Е.А. в размере 1 328 421 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов Кондрашовой Н.В., установив следующую очередность удовлетворения требований: 656 500 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 529 160 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 142 761 руб. 64 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.08.2020 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Н.В. - без удовлетворения.
17.08.2020 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Кондрашовой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-7885/2018.
Кондрашова Н.В. и ее представитель, а также Кондрашова В.В. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев заявление Кондрашовой Н.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кондрашова Н.В. указала на объяснения Даниловой Е.А., данные 05.03.2020 ОП N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду, согласно которым Кондрашова Н.В. ей неизвестна, договоры займа и ипотеки она лично с должником никогда не заключала. Такие договоры, как усматривается из упомянутых объяснений, заключались Поповым В.Н., действующим от имени Даниловой Е.А. на основании доверенности.
Вместе с тем, вопреки мнению Кондрашовой Н.В., данное обстоятельство не отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Выводы Первого арбитражного апелляционного суда о том, что договоры займа и ипотеки от 26.06.2015, а также расписки от 29.01.2016, 27.04.2016 были оформлены в действительности между должником и Даниловой Е.А., основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Иная оценка обстоятельств судом в рамках дела N А43-7885/2018 с учетом новых доказательств не является основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-7885/2018.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Кондрашовой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года по делу N А43-7885/2018.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кондрашовой Наталье Васильевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года по делу N А43-7885/2018 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Первый арбитражный апелляционный суд.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка