Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 01АП-9646/2021, А43-32003/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А43-32003/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушенкова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 18.11.2021 по делу N А43-32003/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Лушенкова Алексея Викторовича (ОГРНИП 319527500032597) к обществу с ограниченной ответственностью "Главдом" (ИНН 5260435958, ОГРН 1165275072841) о взыскании убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ИНН 5257079570, ОГРН 1065257043059),
при участии представителя
от истца: Гаврина Д.А., доверенность от 02.02.2018 N 52АА355865, диплом от 05.07.2013 N 37833,
установил:
индивидуальный предприниматель Лушенков Алексей Викторович (далее - ИП Лушенков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главдом" (далее - ООО "Главдом", ответчик) о взыскании 56 929 руб. 11 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго").
Решением от 18.11.2021 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лушенков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что неисполнение ответчиком в течение шести месяцев предусмотренных договором обязательств по приведению общедомового прибора учета (ОДПУ) в исправное состояние, привело к расчету тепловой энергии за 2019 год по нормативу без учета показаний исправного индивидуального прибора учета (ИПУ) истца, который добросовестно исполнял свои обязанности по передаче соответствующих показаний. В результате данного бездействия у ИП Лушенкова А.В. возникли убытки, расчет которых произведен единственным доступным для него способом - путем сравнительного анализа начислений по нормативу за 2019 и 2020 годы. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что им подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий в виде возмещения убытков, которые также предусмотрены в пункте 5.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018.
Подробно доводы ИП Лушенкова А.В. изложены в апелляционной жалобе от 14.12.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела на основании договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 09.10.2018 N 33534 ООО "Нижновтеплоэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое помещение П8, являющееся собственностью ИП Лушенкова А.В., расположенное по адресу: ул. Германа Лопатина, д. 7, г. Н.Новгород.
ООО "Главдом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018 является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
ООО "Нижновтеплоэнерго" произвело контрольную проверку приборов, учета тепловой энергии потребителя по ул. Германа Лопатина, д. 7, П8, на основании которой составлен акт от 04.12.2018 N 35/ННТЭ о допуске в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии СТК-15-М?RS Пульс класс 2 N 17-015309.
Поименованный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями оборудован ОДПУ тепловой энергии на отопление СПТ943 N 53297.
ООО "Нижновтеплоэнерго" произвело контрольную проверку ОДПУ тепловой энергии, по результатам которой составило акт от 01.11.2018 N 337, где признало не годным для осуществления коммерческих взаиморасчетов узел учета тепловой энергии и контроля параметров теплоносителя.
Вследствие признания ОДПУ тепловой энергии не годным для осуществления коммерческих взаиморасчетов на основании акта от 01.11.2018 N 337, за период с января по сентябрь 2019 года показания ОДПУ тепловой энергии на отопление в ООО "Нижновтеплоэнерго" не передавались.
ООО "Нижновтеплоэнерго" за 2019 год произвело расчет за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в порядке, предусмотренном пунктом 42 (1) Правил N 354.
Посчитав, оплата ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению привела к возникновению на стороне истца убытков и произошла по вине ответчика, в связи с нарушения им условий договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018 по обеспечению работоспособности коллективного (общедомового) прибора учета, истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненные убытки в размере 56 929 руб. 11 коп. в добровольном порядке. Стоимость убытков рассчитана из разницы общей суммы начислений за отопление по нормативу за 2019 год (79 063 руб. 79 коп.) и суммой перерасчета за 2020 год (56 929 руб. 11 коп.).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Лушенкова А.В. с соответствующим иском в арбитражный суд.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции установил, что ИП Лушенков А.В. и ООО "Нижновтеплоэнерго" заключили договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 09.10.2018 N 33534.
Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.
ООО "Главдом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018 является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме.
Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к указанным Правилам.
В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.
Под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил N 354).
В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил.
В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Нормативное регулирование отношений по энергоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета или неисправности данного прибора учета определение объема потребляемой тепловой энергии собственником или пользователем отдельного помещения в таком доме производится расчетным путем - посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывающего приходящийся на 1 квадратный метр жилой площади средний расход тепловой энергии на обогрев многоквартирного дома в целом (пункт 3 Приложения N 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Таким образом, учитывая, что в отсутствие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии невозможно достоверно рассчитать объем потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии, абзац второй пункта 42.1 Правил, предписывающий в указанном случае производить определение размера платы за отопление исходя из норматива потребления коммунальной данной услуги, обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 475-О).
Суд первой инстанции установил, что ООО "Нижновтеплоэнерго" признало ОДПУ неисправным и показания данного прибора учета в спорный период не принимались к учету. Следовательно, размер платы за тепловую энергию правомерно рассчитывался исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг), и по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что начисление платы за отопление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в случае отсутствия или неисправности ОДПУ, прямо предусмотрено законом, в связи с чем не может быть признано противоправным.
Проверяя доводы истца относительно бездействия ответчика в течении шести месяцев, суд первой инстанции установил, что с целью устранения возникших неисправностей и во исполнение договорных обязательств ООО "Главдом" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная метрологическая компания" (далее - ООО "Региональная метрологическая компания") договор на оказание услуг по диспетчеризации, обслуживанию, снятию показаний с приборов учета тепловой энергии от 01.01.2018 N 01/011/2018 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 12.
ООО "Региональная метрологическая компания" составило акт проверки прибора учета тепловой энергии от 29.11.2018 N 34, акт диагностирования и проверки работоспособности оборудования от 28.12.2018 N 55, акт диагностирования и проверки работоспособности оборудования с 03.04.2019 по 05.04.2019 N 61, акт диагностирования и проверки работоспособности оборудования от 23.04.2019 N 64.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд обоснованно установил, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг выполнял принятые на себя обязательства по проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию коллективного прибора учета, то есть во исполнение условий договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018 предпринимал необходимые и зависящие от него действия по устранению неисправностей ОДПУ.
Доводы истца в данной части верно отклонены как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Убедительных доказательств бездействия управляющей компании, которое привело бы к убыткам, истцом не имеется.
Кроме того, размер убытков истец рассчитал исходя из разницы общей суммы начислений за отопление по нормативу за 2019 год (79 063 руб. 79 коп.) и суммой перерасчета за 2020 год (56 929 руб.11 коп.).
Проверив произведенный истцом расчет с использованием показаний ОДПУ за 2020 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не позволяет достоверно установить факт причинения в 2019 году убытков в заявленном размере.
На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно отметил, что доводы истца основаны на предположениях о возможных неблагоприятных последствиях начисления платы за отопление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с возможным потреблением по ОДПУ и документально не подтверждены. Доказательств того, что по итогам 2019 года должна была быть корректировка потребления на сумму исковых требований (учитывая ИПУ и объем на СОИ (предполагаемый)), в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия всей необходимой составляющей для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в течение шести месяцев бездействовал, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправности в работе ОДПУ возможно было бы устранить в меньшие сроки, либо того, что эти действия были не разумными или не являлись необходимыми.
Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу N А43-32003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушенкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
