Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-963/2021, А11-17342/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А11-17342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ Торг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 по делу N А11-17342/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаресурс" (ИНН 3329075950, ОГРН 1143340001782) к обществу с ограниченной ответственностью "КВ Торг" (ОГРН 1183328014781, ИНН 3327141894)
о взыскании задолженности в размере 334 970 руб.,
при участии представителей: от истца - Мачин А.Н., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, ордер от 07.04.2021 N 224209, удостоверение адвоката от 20.09.2011 N 33/823;
от ответчика - Алиева К.В., директор по выписке из ЕГРЮЛ;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаресурс" (далее - истец, ООО "Мегаресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КВ Торг" (далее - ответчик, ООО "КВ Торг") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2019 N 14/08 в размере 334 970 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9699 руб.
Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КВ Торг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на злоупотребление истцом правом на обращение в суд с иском о взыскании долга, полагает, что оказание услуг в адрес ответчика происходило без заключения договора, а их объем не соответствует действительности, вследствие чего судом принято незаконное решение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 14/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товарный бетон и/или раствор марки (далее - продукция) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к настоящему договору), а покупатель - получить и оплатить продукцию.
В силу пункта 2.1 договора форма оплаты: 100 % предоплата.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком. Оплата производится в рублях (пункты 2.1, 2.2 договора).
Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора поставка продукции производится поставщиком по адресу, указанному в заявке. Датой поставки считается дата получения продукции покупателем от поставщика в адрес, указанный в пункте 4.2 настоящего договора. Поставка подтверждается накладной, подписанной покупателем.
27.08.2019 в рамках договора стороны согласовали спецификацию N 1 (приложение N 1 к договору) на поставку бетона, раствора М200 (БСГ В 15 W4 F100 П4) на сумму за м.куб 3100 руб., М250 (БСГ В 20 W4 F100 П4) на сумму за м.куб 3200 руб., М250 (БСГ В 20 W6 F100 П4) на сумму за м.куб 3850 руб., М350 (БСГ В 20 W8 F200 П4) на сумму за м.куб 4300 руб. Услуги по доставке автобетоносмесителем (5 м3) за 1 рейс 2400 руб., простой автобетоносмесителя за час 1200 руб., услуги бетононасоса за 1 маш/час (длина 26 м) 3000 руб., услуги бетононасоса за 1 маш/час (длина 30 м) 3500 руб., услуги бетононасоса за 1 маш/час (длина 40 м) 4500 руб., пусковая 3000 руб., бетоноводы (1 шт) 700 руб.
Во исполнение условий договора истец в период с 16.09.2019 по 25.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 396 070 руб.
Покупатель обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. По данным истца, долг ответчика за поставленный товар составил 334 970 руб.
Истцом в адрес ответчика 29.10.2019 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 334 970 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании статей 309, 310 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пунктов 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Правилами пункта 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что во исполнение достигнутых договоренностей в рамках договора от 27.08.2019 N 14/08 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 396 070 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 16.09.2019 N 938 на сумму 67 400 руб., от 24.09.2019 N 969 на сумму 53 780 руб., от 02.10.2019 N 995 на сумму 43 950 руб., от 09.10.2019 N 1013 на сумму 88 420 руб., от 18.10.2019 N 1050 на сумму 21 480 руб., от 22.10.2019 N 1066 на сумму 34 040 руб., от 25.10.2019 N 1081 на сумму 25 900 руб.
Поскольку факт оказания истцом услуг и поставки товаров ответчику подтвержден представленными в дело актами, доказательств, подтверждающих оплату сумм, предъявленных к взысканию, ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.
Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Позиция заявителя не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 по делу N А11-17342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ Торг" -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
