Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года №01АП-9625/2021, А11-8379/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N А11-8379/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДк" (ОГРН 1083327005739, ИНН 3327840638) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу N А11-8379/2021 об отказе в обеспечении иска,
при участии:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЕДк" - Пузанова Д.В. по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 3 года (диплом УВ 039694 от 21.06.1994);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" - Владимирова А.Н. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСА 0361161 от 23.07.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕДк" (далее - ООО "ЕДк", истец) обратилось в Арбит­ражный суд Владимирской области с исковым заявлением обществу с ограни­ченной ответственностью "СтройМонтаж-21" (далее - ООО "СтройМонтаж-21", ответчик) о взыскании долга по договору от 22.02.2019 N М1902-05 в сумме 10 252 099 руб.
19.11.2021 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех его расчетных счетах в банковских учреждениях (в том числе во Вла­димирском отделении N 8611 ПАО "СБЕРБАНК", р/с 40702810110000007919); приостановления всех строительно-монтажных и отделочных работ на возводимом ООО "СтройМонтаж-21" объекте - многоквартирном жилом доме по ад­ресу: гор. Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 26; запрещения админи­страции города Владимира в лице управления Архитектуры и Строительства гор. Владимира выдавать ответчику акт ввода объ­екта в эксплуатацию; запрещения Управлению Федеральной службы государ­ственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осу­ществлять регистрационные действия в отношении всех жилых и нежилых по­мещений, а также объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 26.
Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в принятии обеспечительных мер на данной стадии процесса.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕДк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, приняв заявленные обеспечительные меры по иску.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и может привести к выводу активов ответчика; перечислению денежных средств на другие, неизвестные счета (в том числе и за пределами РФ), причинению значительного ущерба истцу по делу и дальнейшей невозможности исполнения решения по настоящему делу после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; отмечает неисполнение обязательств ответчиком и с другими контрагентами, в том числе по упомянутому выше объекту.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех строительно-монтажных и отделочных работ на возводимом ООО "СтройМонтаж-21" объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 26 и запрета администрации города Владимира в лице управления архитектуры и строительства города Владимира выдавать ООО "СтройМонтаж-21" акт ввода объекта в эксплуатацию.
Представитель ООО "СтройМонтаж-21" в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, не возражал против прекращения производства по заявлению в части отказа от указанных заявителем обеспечительных мер.
Рассмотрев заявленный ООО "ЕДк" в суде апелляционной инстанции частичный отказ от требования о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех строительно-монтажных и отделочных работ на возводимом ООО "СтройМонтаж-21" объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 26 и запрета администрации города Владимира в лице управления архитектуры и строительства города Владимира выдавать ООО "СтройМонтаж-21" акт ввода объекта в эксплуатацию, подписанный представителем Пузановым Д.В. по доверенности от 01.11.2021 (срок действия 3 года), суд второй инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку частичный отказ ООО "ЕДк" от заявления не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по требованию о приостановлении всех строительно-монтажных и отделочных работ на возводимом ООО "СтройМонтаж-21" объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 26 и запрета администрации города Владимира в лице управления архитектуры и строительства города Владимира выдавать ООО "СтройМонтаж-21" акт ввода объекта в эксплуатацию подлежит прекращению, определение суда первой инстанции в этой части - отмене.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в остальной части.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 указанного постановления).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ответ­чик выведет активы, перечислит денежные средства на иные счета, произведет отчуждение недвижимого имущества, поскольку данный довод является предположительным, в связи с чем не может приниматься во внимание.
Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕДк" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕДк" от требования о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех строительно-монтажных и отделочных работ на возводимом обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 26 и запрета администрации города Владимира в лице управления архитектуры и строительства города Владимира выдавать обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" акт ввода объекта в эксплуатацию.
В данной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу N А11-8379/2021 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДк" прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка