Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №01АП-9617/2017, А11-5642/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А11-5642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соколовой Ольги Юрьевны Кураева Дениса Юрьевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020 по делу N А11-5642/2016
принятое по заявлению Соколовой Ольги Юрьевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Соколовой Ольги Юрьевны,
при участии в судебном заседании: от Соколовой Ольги Юрьевны - Соколовой О.Ю. лично, паспорт гражданина РФ; Привезенцева Д.В. по доверенности от 28.01.2019 серия 33 АА N 1580044 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Ольги Юрьевны (далее - Соколова О.Ю., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Соколова О.Ю. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кураеву Д.Ю. совершать любые действия, связанные с реализацией квартиры должника Соколовой О.Ю., расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв.2, до рассмотрения судом вопроса об отстранении финансового управляющего.
Определением от 16.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил, запретил финансовому управляющему гражданки Соколовой Ольги Юрьевны (г. Владимир) Кураеву Денису Юрьевичу совершать любые действия, связанные с реализацией квартиры должника, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв.2, кадастровый номер 33:22:024105:142, до рассмотрения судом вопроса об отстранении финансового управляющего. Обязал финансового управляющего Кураева Дениса Юрьевича снять с торгов квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв.2, кадастровый номер 33:22:024105:142, до рассмотрения судом вопроса об отстранении финансового управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом от 16.10.2020, финансовый управляющий Соколовой Ольги Юрьевны Кураев Денис Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество реализуемое на вышеуказанных торгах (в отношении которого Должник просит принять обеспечительные меры) являются предметом залога у гражданина Журбенко А.А.
Принятие обеспечительных мер в виде установления запрета финансовому управляющему Соколовой О.Ю. совершать любые действия связанные с реализацией квартиры должника, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв. 2 (кадастровый номер 33:22:024105:142) фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
Соколова О.Ю. и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 96, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Соколовой Ольги Юрьевны определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу N А11-5642/2016 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 15.09.2016 Соколова О.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Карышева Елена Николаевна.
Определением от 02.02.2017 Карышева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Соколовой О.Ю., новым финансовым управляющим утвержден Муминов Бахтиер Кахарович.
Определением от 16.01.2018 Муминов Б.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Соколовой О.Ю.
Определением от 20.02.2018 новым финансовым управляющим должника утвержден Кураев Денис Юрьевич (далее - Кураев Д.Ю.).
В рамках дела N А11-5642/2016 о банкротстве Соколовой О.Ю. рассматривается заявление от 06.07.2020 гражданки Соколовой О.Ю. о признании незаконными действий финансового управляющего Кураева Д.Ю. с требованием о его отстранении, судебное заседание назначено на 08.12.2020.
21 сентября 2020 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 21.09.2020 без номера Соколовой О.Ю., в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Кураеву Д.Ю. совершать любые действия, связанные с реализацией квартиры должника Соколовой О.Ю., расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв.2, до рассмотрения судом вопроса об отстранении финансового управляющего.
В обоснование принятия обеспечительных мер Соколова О.Ю. указывает на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.09.2020 по делу N 33-2767/2020 признано недействительным соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, заключенное между финансовым управляющим Кураевым Д.Ю. и Журбенко А.А., применены последствия недействительности сделки. Прекращено зарегистрированное в Управлении Росреестра по Владимирской области право собственности Журбенко Антона Александровича на жилое помещение, кадастровый номер 33:22:024105:142, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв.2. Заявитель сообщил, что право собственности на спорную квартиру восстановлено за Соколовой О.Ю. Должник считает, что финансовый управляющий Кураев Д.Ю. продолжает злоупотребления и махинации с квартирой, 09.10.2020 организовал торги по продаже квартиры в Российском аукционном доме (что подтверждается сообщением от 09.10.2020 N 5586093, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве). По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кураеву Д.Ю. совершать любые действия, связанные с реализацией квартиры должника приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, из Единого федерального реестра сведений о банкротстве усматривается, что арбитражным управляющим Кураевым Д.Ю. (организатором торгов) произведены определенные действия по реализации на площадке Российского аукционного дома квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв. 2, кадастровый номер 33:22:024105:142 (объявление о торгах N 55866093, опубликовано 09.10.2020, дата начала торгов - 14.10.2020, дата окончания торгов - 25.11.2020).
Вместе с тем заявление от 06.07.2020 гражданки Соколовой О.Ю. о признании незаконными действий финансового управляющего Кураева Д.Ю. с требованием об отстранении определением арбитражного суда от 03.09.2020 отложено на 08.12.2020. При этом в представленном в материалы дела должником дополнении к заявлению от 21.01.2020 к заявлению от 06.07.2020 Соколова О.Ю. указывает на то, что незаконность действий финансового управляющего должника также подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.09.2020 по делу N 33-2767/2020.
Кроме того, как следует из представленных заявителем документов (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 12.10.2020) на квартиру с кадастровым номером 33:22:024105:142 наложен арест (на основании определений Октябрьского районного суда города Владимира от 30.05.2018 N М-1894/2019, от 16.01.2020 N 2-273/2020).
Оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанных в заявлении доводов, учитывая разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения заявленных обеспечительных мер по делу в виде запрета финансовому управляющему Кураеву Д.Ю. совершать любые действия, связанные с реализацией квартиры должника Соколовой О.Ю., расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв.2, кадастровый номер 33:22:024105:142, а также обязании финансового управляющего Кураева Д.Ю. снять с торгов указанную квартиру, до рассмотрения судом вопроса об отстранении финансового управляющего.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Указанная обеспечительная мера с предметом спора непосредственно не связана, однако относится к правоотношениям сторон по настоящему делу.
Коллегия судей считает, что в данном конкретном случае, принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020 по делу N А11-5642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Соколовой Ольги Юрьевны Кураева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка