Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-961/2021, А11-8999/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А11-8999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича (г. Владимир; ОГРНИП 319332800030173, ИНН 332704432551)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020
по делу N А11-8999/2020,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 23.05.2020 N ЗЗ-ЕК-07/10195,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и выписки из ЕГРИП,
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Котовой Е.Л. оп доверенности от 11.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
индивидуальный предприниматель Бражник Максим Анатольевич (далее - Предприниматель, Бражник М.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление, уполномоченный орган) от 23.05.2020 N ЗЗ-ЕК-07/10195 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 164 619 кв.м, кадастровый номер 33:05:050601:89, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), адрес (местоположение): Владимирская область, район Суздальский, МО Селецкое (сельское поселение), с. Глебовское. Одновременно заявитель просил суд обязать МТУ Росимущества устранить допущенное нарушение его прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Суздальского района Владимирской области в лице администрации Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бражник М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Предприниматель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку исследовал не только основания, указанные в оспариваемом решении, но и исследовал иные обстоятельства. Настаивает на том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании Предприниматель и представитель Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Администрация Суздальского района Владимирской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, земельный участок площадью 164 619 кв.м, кадастровый номер 33:05:050601:89 находится в собственности Российской Федерации.
Данный участок предоставлялся ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии на праве аренды в соответствии с договором от 05.12.2013 N 1096-ф.
13.05.2019 ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии и Бражник М.А. заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке:
- кузница, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 91, 8 кв.м., инв.N 12780:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская обл., Суздальский район, село Глебовское, ул. Новая, д. 1а. Кадастровый номер: 33:05:050601:168;
- коровник на 200 мест, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 1670 кв.м., инв.N 13118:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская обл., Суздальский район, село Глебовское, ул. Новая, д. 21. Кадастровый номер: 33:05:050601:170;
- телятник, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения, 1 -этажный, общая площадь 394, 3 кв.м., инв.N 12779:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская обл., Суздальский район, село Глебовское, ул. Новая, д. 23. Кадастровый номер: 33:05:050601:225;
- автовесы, назначение: нежилое, инв.N 13126:02, лит. А, общая площадь 9, 3 кв.м., адрес объекта: Владимирская обл., Суздальский район, село Глебовское, ул. Новая, д. 2. Кадастровый номер: 33:05:050601:169;
- сооружение, назначение: сооружение сельскохозяйственного производства, общая площадь 2469, 7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое (сельское поселение), с. Глебовское, ул. Центральная, д.50А. Кадастровый номер: 33:05:050601:212;
- столовая, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 91, 4 кв.м., инв.N 12162:02, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл., Суздальский район, село Глебовское, ул. Западная, д. 3. Кадастровый номер: 33:05:050601:224.
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества от ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии к Бражнику М.А. Управление и Предприниматель 16.10.2019 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому Предприниматель приобрел права арендатора земельного участка с кадастровым номером 33:05:050601:89.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 21.10.2019.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу N 2-133/2019 по иску Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области на ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии возложена обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению ввиду аварийного состояния объектов недвижимости, путем установки технических средств, препятствующих свободному проникновению в здания столовой, кузницы, коровника, телятника, а также в сооружение автовесов и сооружение сельскохозяйственного использования, расположенные на спорном земельном участке и находящиеся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии.
В связи с неисполнением предыдущим собственником объектов недвижимости указанного решения суда (ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ИП Бражник М.А. сам исполнил решение суда о сносе объектов недвижимости и снятии их с кадастрового учета за исключением здания столовой (в отношении него не установлено аварийного состояния).
31.03.2020 Предприниматель обратился в МТУ Росимущества с заявлением (вх. N 33-9362) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:05:050601:89, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое (сельское поселение), с. Глебовское.
Письмом от 23.05.2020 N 33-ЕК-07/10195 Управление отказало Предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на испрашиваемом земельном участке, помимо здания Предпринимателя расположен не принадлежащий ему объект недвижимости.
Посчитав решение МТУ Росимущества незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Бражник М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Приказом Росимущества от 16.12.2016 N 453 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.
Согласно пункту 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453 (далее - Положение) Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой VI Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в числе прочего на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно статьям 9 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется исполнительным органом государственной власти, обладающим правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений осуществляется без проведения торгов.
Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами названных норм права для приватизации поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, в котором указывают сведения, перечисленные в части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Перечень прилагаемых документов утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.01.2015 N 1.
Положениями части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации
В рассматриваемом случает решение Управления Росимущества мотивировано нахождением на испрашиваемом земельному участке объекта недвижимости, не принадлежащего Предпринимателю.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 33:05:050601:89 расположено сооружение электроэнергетики - линия электропередачи протяженностью 360 м, кадастровый номер 33:05:050601:257, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию Суздальский район Владимирской области (запись о регистрации от 28.03.2016 N 33-33/030-33/030/006-489/2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
К таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Таким образом, факт расположения линии электропередач, принадлежащей муниципальному образованию, не может препятствовать реализации Предпринимателю его исключительного права на предоставление земельного участка.
Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств того, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект - сооружение электроэнергетики, не отвечает требованиям к объектам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.
Таким образом, оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по этому основанию является незаконным.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявления Предпринимателя.
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта (объектов) недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок именно заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.
В процессе производства по делу Предприниматель не представил доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Так, площадь принадлежащего Предпринимателю и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (здания столовой) составляет 2 469, 7 кв.м, тогда как площадь земельного участка - 164 619 кв.м, то есть площадь земельного участка, испрашиваемого Предпринимателем, в несколько десятков раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 33:05:050601:89 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного не представлено.
При этих обстоятельствах решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении Предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 33:05:050601:89 является законным и обоснованным.
Довод Предпринимателя, что установленное обстоятельство не указано Управлением в его решении в качестве основания для отказа, суд считает несостоятельным, поскольку, несмотря на отсутствие прямого указания в решение на такое основание для отказа, арбитражный суд не вправе игнорировать действующее правовое регулирование данных общественных отношений.
Одновременно суд верно признал несостоятельной ссылку ИП Бражника М.А. на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Из анализа норм действующего земельного законодательства следует, что Бражник М.А. как арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка с видом разрешенного использования "для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" при наличии, в том числе, следующих условий: использование участка на основании договора аренды не менее трех лет; надлежащее использование земельного участка, то есть в целях сельскохозяйственного производства.
Таким образом, федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного периода времени (трех лет и более с момента заключения договора аренды) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования, ведения сельскохозяйственного производства и эффективного использования земли в этих целях и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов.
Вместе с тем, Предприниматель не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для применения положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение МТУ Росимущества соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования и испрашиваемой правовосстановительной меры.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Бражника М.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 по делу N А11-8999/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 по делу N А11-8999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
