Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-9604/2018, А43-35628/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-35628/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомлекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-35628/2017, принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомлекс" (ИНН 5263109617, ОГРН 1145263005986) о взыскании 4 320 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл", САО "ВСК" в лице Нижегородского филиала Федеральной службы по аккредитации, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промкомлекс" - Никитиной М.С. (по доверенности от 10.11.2020 сроком действия 3 года и диплому); от истца - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - Белоусовой И.А. (по доверенности от 07.05.2020 сроком действия 1 год и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомлекс" (далее - Общество) о взыскании 4 320 000 руб. материального ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" (далее - ООО "Кстовопромойл"), САО "ВСК".
Определением от 22.03.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда по делу N 5-160/2018.
В связи с вступлением в законную силу решения по делу N 5-160/2018, производство по делу было возобновлено.
Определением от 15.10.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.
В связи с получением результатов экспертизы определением от 06.03.2019 производство по делу возобновлено.
Определением от 06.11.2019 судом произведена замена истца с Департамента на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление).
Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: необоснованное применение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судебные акты общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении Общества не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Также считает неправильным вывод суда о том, что в случае нарушения норм земельного законодательства на спорных земельных участках, ответственность за нарушения несет собственник участков (Общество), а не лицо, фактически использующее спорные земельные участки - арендатор (ООО "Кстовопромойл"). Кроме того, отметил, что на момент подачи иска какой-либо ущерб отсутствовал, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в сумме 4 320 000 руб. не имелось. Обратил внимание на то, что суд первой инстанции установил причинение ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды, тогда как на спорном земельном участке почвы как объект окружающей среды отсутствуют; акт отбора проб от 23.05.2017 N 66, составленный сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 14.07.2017 и от 24.05.2017 составлены с существенными нарушениями; отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями суда от 26.11.2020, от 24.12.2020, от 04.02.2021 и от 04.03.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 01.04.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; представитель истца возразил по доводам заявителя, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 совместно с сотрудниками ОЭБиПК Кстовского отдела полиции (на основании письма от 13.04.2017 N 324/1) был произведен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами: 52:26:0050003:249, 52:26:0050003:250, 52:26:0050003:276, 52:26:0050003:3, 52:26:0050003:4, 52:26:0050003:8.
На данных земельных участках выявлены нарушения природоохранного законодательства, в частности, на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4 зафиксирован розлив нефтепродуктов, проникновение нефтепродуктов в почву. Сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был произведен отбор проб отходов и почвы.
В рамках мероприятий производилась фотосъемка фотоаппаратом Samsung L110 l, составлены протокол взятия проб и образцов от 14.04.2017 N 1, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2017.
19.04.2017 Департаментом возбуждено административное расследование по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а также по факту уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, расположенных на территории Промзоны вблизи станции Зелецино по статье 8.2, части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В рамках административного расследования определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.04.2017 N *06-099/2017-ис у администрации Кстовского муниципального района запрошена информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:250, а также по вопросу принадлежащих на праве собственности администрации Кстовского муниципального района земельных участков в кадастровом квартале: 52:26:0050003.
Администрация Кстовского района письмом от 04.05.2017 N 01/1730 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050003:250 принадлежит на праве собственности Обществу.
Также были направлены запросы в ФПК "Росреестра" по Нижегородской области от 11.05.2017 N 01-15/3027, от 15.05.2017 N 01-15/3148, от 15.05.2017 N 01-15/3147, от 15.05.2017 N 01-15/3146, от 15.05.2017 N 01 -15/3102, от 15.05.2017 N 01-15/3101.
ФПК "Росреестра" по Нижегородской области сообщило о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0050003:249, 52:26:0050003:250, 52:26:0050003:276, 52:26:0050003:4 принадлежат на праве собственности Обществу.
23.05.2017 был осуществлен повторный выезд на территорию базы, расположенной по адресу: Промзона, г. Кстово, вблизи станции Зелецино, совместно с сотрудниками МВД на основании письма от 18.05.2017 N 324 от отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД по Кстовскому району Нижегородской области.
В рамках выезда проведены работы по измерению площади розлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4 с привлечением экспертной организации ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", отобраны пробы почвы загрязненной нефтепродуктами по периметру (4 м сторонам) розлива (5 проб с каждой стороны с трех глубин, максимальная глубина отбора 100 см) (акт отбора проб от 23.05.2017 N 66 с приложением схемы отбора проб, протокол отбора проб и образцов от 23.05.2017 с приложением схемы отбора проб).
Результаты анализов представлены в протоколах от 13.06.2017 NN 181-3, 182-3, 183-3, 184-3, 185-3, 186-3, 187-3, 188-3, 189-3, 190-3, 191-3, 192-3, 193-3, 194-3, 195-3, 196-3, 197-3, 197-3, 198-3, 199-3, 200-3 и сведены в таблицу:
Результаты анализа проб
N п/п
Место отбора проб
(точки согласно схеме отбора проб)
Глубина отбора проб, см
Содержание нефтепродуктов,
млн"
Протокол КХА
1
Т1-Т5
0-5
920
Протокол N 181-3 от 13.06.2017
2
Т1-Т5
5-20
919
Протокол N 182-3 от 13.06.2017
3
Т1-Т5
20-50
918
Протокол N 183-3 от 13.06.2017
4
Т1-Т5
50-100
1180
Протокол N 184-3 от 13.06.2017
5
Т6-Т10
0-5
5121
Протокол N 185-3 от 13.06.2017
6
Т6-Т10
5-20
8082
Протокол N 186-3 от 13.06.2017
7
Т6-Т10
20-50
4046
Протокол N 187-3 от 13.06.2017
8
Т6-Т10
50-100
1273
Протокол N 188-3 от 13.06.2017
9
Т11-Т15
0-5
3981
Протокол N 189-3 от 13.06.2017
10
Т11-Т15
5-20
3440
Протокол N 190-3 от 13.06.2017
11
Т11-Т15
20-50
1425
Протокол N 191-3 от 13.06.2017
12
Т11-Т15
50-100
1327
Протокол N 192-3 от 13.06.2017
13
Т16-Т20
0-5
2778
Протокол N 193-3 от 13.06.2017
14
Т16-Т20
5-20
4676
Протокол N 194-3 от 13.06.2017
15
Т16-Т20
20-50
1127
Протокол N 195-3 от 13.06.2017
16
Т16-Т20
50-100
611
Протокол N 196-3 от 13.06.2017
17
фоновая проба почвы
0-5
902
Протокол N 197-3 от 13.06.2017
18
фоновая проба почвы
5-20
873
Протокол N 198-3 от 13.06.2017
19
фоновая проба почвы
20-50
770
Протокол N 199-3 от 13.06.2017
20
фоновая проба почвы
50-100
548
Протокол N 200-3 от 13.06.2017
В результате проведенной топографической съемки определена площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами и иными опасными веществами, которая составила 4800 кв.м.
ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" получены результаты анализов проб, отобранных в рамках проводимых 23.05.2017 контрольно надзорных мероприятий. Согласно результатам анализов на территории базы расположенной в г. Кстово, Промзона вблизи станции Зелецино, на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4 зафиксировано превышение содержания в почве нефтепродуктов.
Проверкой установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.03.2018 по делу N 12-414/2018 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 28.06.2018, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Претензионным письмом от 27.07.2017 Департаментом предложено Обществу возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 4 320 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).
Претензия истца оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Закона N 7-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).
В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ одними из основных принципов охраны окружающей среды являются охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
За нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Закона N 7-ФЗ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
В обосновании исковых требований истец сослался на то, что по результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0050003:250, 52:26:0050003:276, 52:26:0050003:249, 52:26:0050003:4, 52:26:0050003:8, 52:26:0050003:3 на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4 зафиксирован розлив нефтепродуктов, проникновение нефтепродуктов в почву.
Материалы дела свидетельствуют, что собственником земельного участка является Общество.
Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинения вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проведения геодезических (маркшейдерских) измерений от 23.05.2017, актом отбора проб почвы от 23.06.2017 N 66, протоколами количественного химического анализа почвы, протоколами результатов анализов на токсичность отхода, заключениями ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 14.07.2017 и от 24.05.2017, фотоматериалами обследуемого участка.
Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.03.2018 по делу N 12-414/2018 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 28.06.2018, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы о допущенном Обществом розливе нефтепродуктов и проникновении нефтепродуктов в почву, площадью 4800 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО "Санкт-Петербургский Государственный Университет" с постановкой на разрешение следующих вопросов:
- имеется ли на территории площадки нефтебазы, находящейся в эксплуатации ООО "Кстовопромойл" на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона примерно в 0, 6 км на юго-запад от станции Зелецино, в границах обвалования почва как объект охраны окружающей среды?
- если да, то испытывает ли она негативное воздействие в результате высокой концентрации нефтепродуктов и какое именно?
- если испытывает, то является ли такое воздействие существенным, какова площадь загрязненной территории и каков размер причиненного этим воздействием вреда почве как объекту охраны окружающей среды, и является ли это воздействие результатом деятельности Общества и (или) иных лиц в период с 31.10.2014 по 23.05.2017 или возникло ранее?
- являются ли пробы, именуемые "пробами почвы", зафиксированные в акте отбора проб почвы от 23.05.2017 N 66, составленном сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" Майоровой А.В. и Гузаировой Р.Н., пробами почвы?
- если да, то соответствуют ли эти пробы почвы, в том числе фоновые пробы, обязательным требованиям, установленным нормативными документами, в том числе требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 Методические рекомендации "Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений и искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений" и других нормативных документов?
- если нет, то могли ли эти несоответствия повлиять на достоверность результатов их дальнейшего исследования?
- если да и (или) если эти несоответствия не могли повлиять на достоверность результатов их дальнейшего исследования, то имеются ли превышения концентраций нефтепродуктов в отобранных пробах почвы согласно протоколам количественного химического анализа от 13.06.2017 года N 181-3, 182-3, 183-3, 184-3, 185-3, 186-3, 187-3, 188-3, 189-3, 190-3, 191-3, 192-3, 193-3, 194-3, 195-3, 196-3, 197-3, 198-3, 199-3, 200-3 и от 10.05.2017 года N 116-3, 119-3, 120-3, 122-3, 123-3, 124-3, 125-3, 126-3, 127-3, составленным сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" Терехиной А.А. и Майоровой А.В., и каков класс опасности отходов в отобранных пробах отходов согласно протоколам результатов анализа на токсичность от 10.05.2017 N 112-3/Т, 113-3/Т, 116-3/Т, 117-3/Т, 118-3/Т, 119-3/Т, 120-3/Т, 121-3/Т, составленным сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" Терехиной А.А. и Майоровой А.В.?
Согласно экспертному заключению от 15.02.2019 N 02/19 (т. 5 л.д. 137-152) по результатам экспертизы сделаны следующие выводы: на территории площадки нефтебазы, находящейся в эксплуатации ООО "Кстовопромойл" на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона примерно в 0, 6 км на юго-запад от станции Зелецино, в границах обвалования почва как объект охраны окружающей среды отсутствует. Пробы, именуемые "пробами почвы", зафиксированные в акте отбора проб почвы от 23.05.2017 N 66, составленном сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" Майоровой А.В. и Гузаировой Р.Н., пробами почвы не являются. Отобранные образцы можно идентифицировать как "пробы грунта", согласно ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03. Пробы, отобранные без соблюдения установленных требований как к отбору, так и оформлению соответствующих документов, не допустимо использовать в оценке состояния окружающей природной среды. В связи с отрицательными ответами на вопросы 1 и 4 ответы на вопросы 2, 3 и 5, 7 соответственно не актуальны.
В экспертном заключении отражено, что в соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, которые, по данным полевых исследований, были встречены только за пределами территории обследования - в районе проведения маршрутной съемки.
С целью контроля воздействия объекта ООО "Кстовопромойл", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, можно рекомендовать разработку Проекта экологического мониторинга качества грунтов и грунтовых вод в рамках ведения производственного экологического контроля в соответствии с проектом.
Заслушанный судом первой инстанции по ходатайству истца в судебном заседании эксперт Подлипский И.И. дал пояснения по поставленным вопросам в отношении экспертного заключения, указав на то, что по результатам проведенных в период с 17.01.2019 по 19.01.2019 полевых, рекогносцировочных работ и маршрутных наблюдений наличие почв в границах обвалования территории площадки нефтебазы, находящейся в эксплуатации ООО "Кстовопромойл", на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Промзона примерно в 0, 6км на юго-запад от станции Зелецино, не обнаружено. На территории обследования поверхностные отложения представлены техногенными поверхностными образованиями - целенаправлено сконструированные почвоподобные тела, а также остаточные продукты хозяйственной деятельности, состоящие из природного и/или специфического новообразованного субстрата. Группа квазиземов, подгруппа - Урбиквазиземы.
Согласно части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.
Как следует из экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, на территории площадки нефтебазы, находящейся в эксплуатации ООО "Кстовопромойл", на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона примерно в 0, 6 км на юго-запад от станции Зелецино, в границах обвалования почва как объект охраны окружающей среды отсутствует. Отобранные на земельном участке образцы можно идентифицировать как "пробы грунта".
Судом установлено, что проведение экспертной организацией почвенных исследований путем закладки 3-х разрезов с послойным описание отобранных в зимнее время с 17.01.2019 по 19.01.2019 проб при наличии вторично загрязняющего снежного покрова произведено с нарушением пункта 4 методических указаний, утвержденных ФБУ "ФЦАО" 01.08.2014, а также исключает визуальный обзор в период летней активности растений, что не может свидетельствовать об отсутствии на этом участке почвы.
Противоречивые позиции эксперта в тексте экспертизы о наличии на спорном земельном участке слоя почвы или грунта и дальнейшее указание в ответе на первый вопрос на отсутствие почвы привело, по мнению эксперта, к неактуальности ряда других вопросов.
Эксперт, определив, что на спорной территории находится грунт, исключает загрязнения, в виде проникновения нефтепродуктов в почву.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.02.2019 N 02/19, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинения вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, подтверждающийся актом проведения геодезических (маркшейдерских) измерений от 23.05.2017, актом отбора проб почвы от 23.06.2017 N 66, протоколами количественного химического анализа почвы и результатов анализов на токсичность отхода, заключениями ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 14.07.2017 и от 24.05.2017, фотоматериалами обследуемого участка, а также установленный судебными актами по делу по делу N 12-414/2018 об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии на спорном земельном участке почвы как объекта окружающей среды отклоняются на основании вышеизложенного.
Довод Общества о том, что фактическим владельцем объекта базы нефтепродуктов и земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:4 является на основании договора аренды от 01.11.2014 N 01 -11/14 ООО "Кстовопромойл" (арендатор) и причинение вреда произошло в результате действий третьего лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом того обстоятельства, что Общество является собственником земельного участка.
В пункте 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соответствующая методика установлена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика).
При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику. Согласно расчету истца размер ущерба составил 4 320 000 руб.
Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в настоящее время каких-либо загрязнений в связи с разливом нефтепродуктов, на который ссылается истец, отклоняется ввиду его несостоятельности.
При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016 N 303-ЭС15-19879).
Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт нарушения Обществом природоохранного законодательства и причинения вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет размера вреда обоснованным и на законных основаниях взыскал с ответчика в возмещение причиненного почве вреда 4 320 000 руб.
При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя жалобы относительно недоказанности вины ответчика в возникновении ущерба, причиненного почвам, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением ущерба, несостоятелен.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что последний является собственником спорного участка, на территории которого выявлен факт разлива нефтепродуктов, следовательно, на Общество возложена обязанность по обеспечению санитарного состояния, сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения; использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как компоненту природной среды.
Иные изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не приведено. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой собранных по делу доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по отраженным выше мотивам, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-35628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомлекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
