Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №01АП-9593/2019, А43-12026/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А43-12026/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-12026/2018, принятое по заявлению потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 233 о взыскании 27 000 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869) к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу N 233 (ИНН 5257029875, ОГРН 1035205010664) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу N 233 (далее -Кооператив) о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание от 01.01.2014 N АДЮ-11 в сумме 204 000 руб.
Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 27 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А43-12026/2018.
Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и необоснованной. Полагает, что в рассматриваемом случае судом не были учтены время, которое было затрачено представителем на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, а также сложившаяся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным делам. Ссылается на неполное и неквалифицированное исполнение представителем Кооператива своих обязательств перед заказчиком.
Кооператив отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. Кооператив представил в материалы дела заключенный между Кооперативом и ООО "Нижегородский Центр Защиты Прав" (исполнитель) договор от 01.05.2018 N б/н/18 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику по заданию последнего юридическую помощь в сопровождении по делу N А43-12026/2018 (14-301), возбужденному Арбитражным судом Нижегородской области по иску Общества к Кооперативу о взыскании денежных средств; акты от 31.05.2018 N 18, от 31.08.2018 N 40, от 30.09.2018 N 48, от 31.10.2018 N 52, от 31.03.2019 N 6; счета на оплату от 29.05.2018 N 18, от 10.08.2018 N 40, от 10.09.2018 N 48, от 10.10.2018 N 52, от 21.03.2019 N 6; платежные поручения от 31.05.2018 N 57 на сумму 2000 руб., от 13.08.2018 N 92 на сумму 5000 руб., от 17.09.2018 N 106 на сумму 5000 руб., от 10.10.2018 N 115 на сумму 5000 руб., от 21.03.2019 N 34 на сумму 10 000 руб.
Факт несения Кооперативом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 27 000 руб.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителей заявителя (участие в многочисленных судебных заседаниях, составление процессуальных документов), признал расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 27 000 руб.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении судебных расходов, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.
По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, считая правомерным удовлетворение требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие Общества с предъявленным к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать размер судебных издержек, факт несения которых подтвержден документально, неразумным.
Доказательств, объективно подтверждающих, что предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы отклоняются. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-12026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка