Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №01АП-958/2020, А79-12456/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А79-12456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 24.12.2019 по делу N А79-12456/2019,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" (ИНН 2130168304, ОГРН 1162130053469) о взыскании 2 224 977 руб. 70 коп.,
третье лицо - акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033),
в отсутствие представителей,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Волга", далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" (далее - ООО "Северные электрические сети", ответчик) о взыскании 2 179 214 руб. 20 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, 45 763 руб. 50 коп. пеней за период с 21.09.2019 по 29.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Чувашская энергосбытовая компания", третье лицо).
Решением от 24.12.2019 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 24.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несогласие с выводами о том, что договор оказания услуг по передачи электрической энергии не заключен, поскольку сторонами был урегулирован перечень точек поставки, подписаны дополнительные соглашения к договору, договор фактически исполнялся сторонами. Кроме того, истец выразил свое согласие на принятие на себя обязательств по договору путем совершения конклюдентных действий, в том числе указание на него в первичных документах. По мнению ответчика, суд не применил законы подлежащие применению, а именно пункт 3 статьи 438, пункт 3 статьи 432, пункт 2 статьи 158, пункт 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правовые позиции, содержащиеся в пунктах 1, 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора". ООО "Чувашская энергосбытовая компания" обращает внимание на необоснованный отказ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-5972/2019, а также непринятие мер по содействию в урегулировании спора мирным путем.
Подробно доводы ООО "Северные электрические сети" изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2020 N 9-17.
ПАО "МРСК Волги" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.04.2020 N МР6/122/21/, возражениях от 22.06.2020 N МР6/122-22-34/369 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ПАО "МРСК Волги" (на основании записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2020 в настоящее время ПАО "Россети Волга") и ООО "Северные электрические сети" по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.
Ответчик указывает, что направил в адрес истца проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2017 N 2-Т/2017, подписанный истцом с протоколом разногласий.
Разногласия к договору сторонами не урегулированы.
В письме от 25.01.2019 ответчик уведомил истца о выборе на 2019 год одноставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.
Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26.12.2018 N 158-35/э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Северные электрические сети" (сторона - плательщик) и ПАО "МРСК Волги" (сторона - получатель) на 2019 год, в соответствии с которыми одноставочный тариф на первое полугодие 2019 года составляет 01 руб. 02042 коп./кВт/ч.
В отсутствие заключенного договора истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актом приема-передачи электроэнергии из сетей истца в сеть ответчика за август 2019 года N 08, подписанным с разногласиями истца, актом об объеме переданной электрической энергии (мощности) из истца в сети ответчика от 31.08.2019 N 21/ПЭ/08.2019/00417, на оплату истцом выставлены акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.08.2019 N 21/ПЭ/08.2019/00418, счет-фактура от 31.08.2019 N 1908310259/6491 на сумму 2 254 904 руб. 60 коп.
Расчетные документы направлены в адрес ответчика письмами от 14.08.2019 N МР6/122/1/2652, от 09.09.2019 N МР6/122/1/3013, от 13.09.2019 N МР6/122/1/3108 и возвращены ответчиком с разногласиями, согласно которым ответчик признает оказание услуг на сумму 2 179 214 руб. 20 коп. и не признает оказание услуг на сумму 75 690 руб. 40 коп.
Согласно расчету истца у ответчика перед ним имеется задолженность в неоспариваемой части за август 2019 года в размере 2 179 214 руб. 20 коп.
Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
В претензии от 23.09.2019 N МР6/122/1/3217 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
На основании пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).
В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора (пункт 34 Правил N 861).
Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).
Объем переданной в августе 2019 года по сетям истца электрической энергии в неоспариваемой части подтверждается актом приема-передачи электроэнергии из сетей истца в сеть ответчика за август 2019 года N 08, актом об объеме переданной электрической энергии (мощности) из истца в сети ответчика от 31.08.2019 N 21/ПЭ/08.2019/00417 и ответчиком в заявленном к оплате объеме не оспорен.
Данные акты ответчиком подписаны с указанием на объем принятой от ответчика в сеть истца для передачи потребителям электрической энергии в размере 1 736 481 кВт/ч и стоимость оказанных услуг в сумме 2 179 214 руб. 20 коп.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве поставленной электрической энергии, о размере задолженности, а также не представил доказательств уплаты долга в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истцом в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
На основании изложенного требование истца о взыскании 2 179 214 руб. 20 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 763 руб. 50 коп. пеней за период с 21.09.2019 по 29.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Материалами дела, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.
Доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения ответчик не представил.
Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом требование истца о взыскании законной неустойки с 30.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного требование истца о взыскании 45 763 руб. 50 коп. пеней за период с 21.09.2019 по 29.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.
Отклоняя довод ответчика о наличии в данном случае вины истца в неисполнении своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2019 по делу N А79-6666/2019 с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 1 591 940 руб. 88 коп. долга за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162.
Ответчик указывает, что в результате принятия судом данного решения гарантирующий поставщик заявил о приостановлении платежей в адрес ответчика по заключенному между ними договору оказания услуг по передаче электрической энергии, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение ответчиком обязательств перед истцом. Таким образом, налицо вина кредитора в неисполнении обязательств должником.
Между тем обращение истца в суд за защитой своих прав и законных интересов не может расцениваться в качестве виновных действий. Суд обоснованно пришел к выводу, что действия истца по взысканию с гарантирующего поставщика в судебном порядке задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за иной период не имеют отношения к рассматриваемым требованиям. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за нарушение обязательства.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о заключенности договора оказания услуг по передачи электрической энергии и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, в частности спор об урегулировании разногласий по данному договору находится на рассмотрении в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5972/2019.
Доводы заявителя жалобы относительно отказа в приостановлении производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных в статьях 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. При этом заявитель не подтвердил, что в рамках дела N А79-5972/2019 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о несодействии суда в разрешении спора между сторонами мирным путем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и роли арбитражного суда в судебном процессе. Так заключение мирового соглашения возможно лишь при наличии воли обеих сторон, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить данный спор мирным путем; не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.
Все иные доводы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2019 по делу N А79-12456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка