Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-956/2021, А43-25170/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А43-25170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-25170/2019, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" (ИНН 5251010821, ОГРН 1175275031744), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил.
Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области объединил дела N А43-25170/2019, N А43-33576/2019 и N А43-33022/2019 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А43-25170/2019.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" (далее - МП "Кулебакская домоуправляющая компания", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 1 381 453 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2018 года, январе, марте-мае 2019 года для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, 165 556 руб. 54 коп. неустойки с 16.10.2018 по 05.04.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности, а также почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.
Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома 01.02.2019 было принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), перечисленных в иске.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в 2019- 2020 годах поставил ответчику электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ответчиком поставленная ему электрическая энергия не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
Расчет объема поставленной электроэнергии для целей СОИ произведен истцом исходя из актов снятия показаний ОДПУ, предоставленных сетевой организацией.
Ответчик оспорил расчет, представленный истцом. Управляющая компания ссылается на то, что акты съема показаний ОДПУ подписаны от имени МП "Кулебакская ДУК" неизвестным лицом; по ряду МКД управляющая организация не имела доступа к ОДПУ, поскольку они установлены на объектах сетевой организации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вызов МП "Кулебакская ДУК" для составления актов съема показаний ОДПУ за спорный период.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, объем поставленного ресурса определяется за расчетный месяц по формуле:
VД = Vнодн,
где Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пп. "в" п. 21 Правил N 124).
Таким образом, при отсутствии показаний ОДПУ, а также достоверных сведений об объемах потребленной электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, расчет объема коммунального ресурса, поставленного для целей СОИ, следует определять исходя из норматива.
Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Нижегородской области утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.
Истцом представлен контррасчет задолженности исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества с применением повышающего коэффициента 1, 5 с учетом произведенной частичной оплатой и остаток задолженности составляет 1 381 453 руб. 61 коп.
Сумма задолженности по альтернативному расчету равна сумме уточненных исковых требований.
Ответчик альтернативный расчет не оспорил.
На основании изложенного требование о взыскании задолженности в размере 1 381 453 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 165 556 руб. 54 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 81 Основных положений N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.
С учетом того, что по альтернативному расчету сумма пеней составляет 165 556 руб. 54 коп., требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 165 556 руб. 54 коп., за период с 16.10.2018 по 05.04.2020.
В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно отказано на основании статьи 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно. Одновременно судом разъяснено заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Довод заявителя о том, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о переходе на прямые платежи теплоснабжающей организации, подлежит отклонению апелляционным судом.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Таким образом, несмотря на наличие прямых договоров и внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на Управляющую компанию.
Доказательства того, что ПАО "ТНС энерго НН" в спорный период производило начисление платы за поставленную электрическую энергию напрямую жильцам, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-25170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
