Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-956/2020, А79-11508/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А79-11508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2020 по делу N А79-11508/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" Бойм Иосифа Соломоновича к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии - Кудашкиной М.Л. на основании доверенности от 05.12.2019 N 21/75,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бойма Иосифа Соломоновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.01.2020 отказал в удовлетворении заявления Управления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление предприняло все возможные, исчерпывающие меры по уведомлению арбитражного управляющего о вызове для составления протокола об административном правонарушении по всем имеющимся адресам, известным административному органу. Заявитель также отмечает, что арбитражному управляющему были созданы все необходимые условия для реализации его процессуальных прав, соответствующее уведомление не было вручено по причинам, не зависящим от административного органа. Заявитель полагает, что действующее законодательство не ставит надлежащее уведомление о вызове адресата для составления протокола об административном правонарушении в зависимость от факта его действительного вручения, поскольку в противном случае это приведет к фактической невозможности осуществления административными органами практики привлечения лиц к административной ответственности в силу уклонения последних от получения корреспонденции по причине множества "уважительных" причин. Заявитель считает, что арбитражный суд, требуя от административного органа доказательства получения адресатом извещения, ставит административный орган в изначально неравное положение в вопросе отправления правосудия в сфере административных правонарушений, допуская двоякое толкование закона в этой части и нарушая единообразия в правоприменительной сфере арбитражных судов, судов общей юрисдикции и административных органов.
С точки зрения заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы законодательства в части надлежащего уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, не учтены все обстоятельства направления указанных уведомлений, а также не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что согласно поступившим в адрес Управления письмам акционерного общества "Почта России" от 10.02.2020 и 14.02.2020, письмо с идентификационным номером N 42803838015750 (определение об истребовании сведений), письмо с идентификационным номером N 42897138081881 (уведомление о вызове для составления протокола на 30.09.2019) поступили в ОПС Москва 02.09.2019 и 04.09.2019 и вручены адресату 07.10.2019. Заявитель полагает, что указанная информация не соответствует первоначальным сведениям о получении почтовых отправлений в адрес арбитражного управляющего его представителем Пановым. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что Управлением получено письмо УФПС города Москвы, согласно которому из ОПС 123060 были получены копии извещений N 4879 о вручении заказного письма N 42803838015750 и N 6481 о вручении заказного письма N 42897138081881; РПО по данным извещениям были получены Пановым А.И. 03.09.2019 и 05.09.2019 соответственно по генеральной доверенности от 13.02.2016 серии 77НБ N 9669759; в ходе проверки установлено, что извещения от 03.09.2019 N 2943 и от 05.09.2019 N 3698 о вручении заказных писем Бойму И.С. 07.10.2019 были сфальсифицированы.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснении к ней.
Арбитражный управляющий в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной почтовой связи города Москвы копии доверенности от 13.02.2016 серии 77НБ N 9669759 на имя Панова А.И., у Федеральной нотариальной палаты сведения о доверенности от 13.02.2016 серии 77НБ N 9669759, выданной Панову А.И.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Более того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов Бойму И.С. Кроме того, на указанную доверенность имелась ссылка в ответе, представленном в суд первой инстанции (том 2, лист дела 46), однако арбитражный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанного ходатайства об истребовании не заявлял.
Управление ходатайством от 09.09.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств, в частности почтовых извещений от 03.09.2019 N 2943 о вручении письма N 42803838015750 и от 05.09.2019 N 3943 о вручении письма N 42897138081881.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда второй инстанции отсутствуют обязанности по истребованию оригиналов документов при представлении в материалы дела надлежащим образом заверенных их копий, а также на подачу Управлением заявления о фальсификации без указания лица, которое сфальсифицировало представленные истцом в материалы дела упомянутые в заявлении документы, что исключает возможность реализации предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки обоснованности заявления.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым с учетов заявленных доводов Управления дать оценить упомянутые почтовые извещения на ряду с иными доказательствами по делу в порядке статей 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2014 (дата объявления резолютивной части) по делу N А79-5155/2014 в отношении закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" (далее - Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сахалкин Александр Григорьевич (далее - временный управляющий).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 (дата объявления резолютивной части) по делу N А79-5155/2014 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович.
В ходе проведенной Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего выявлены признаки нарушения последним в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2019, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Предметом заявления Управления является требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, установив нарушение административным органом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности в части уведомления о времени и месте составления протокола, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем, исследовав данные обстоятельства, повторно оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу приведенной нормы, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором обязательно должно быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Вместе с тем следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ дает возможность составить протокол об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, но только в том случае, если они извещены в установленном порядке. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм и разъяснений административный орган должен доказать, что на дату составления протокола об административном правонарушении последний обладал доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. КоАП РФ не предоставляет административному органу право составлять протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.
Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего.
Управление в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представило в материалы дела уведомление от 30.08.2019 N 12/08613, почтовый реестр от 30.08.2019, согласно которому почтовая корреспонденция направлялась арбитражному управляющему заказными письмами по следующим адресам: улица Расплетина, дом 22, корпус 2, помещение 117, город Москва, 123060 (идентификационный номер 42897138081874); а/я 90, город Москва, 123060 (идентификационный номер 42897138081881). Управлением в адрес арбитражного управляющего направлялись иные документы заказным письмом 26.08.2019 (идентификационный номер 42897138015750).
Управление также представило в материалы дела ответ Управления Федеральной почтовой службы от 25.11.2019 N 2.1.5.2.2-01-62/10010742646 на запрос о предоставлении сведений, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением N 42803838015750, принятое 26.08.2019 вручено 03.09.2019 представителю адресата Панову А.И. по доверенности; заказное письмо с простым уведомлением N 42897138081881, принятое 30.08.2019 вручено 05.09.2019 представителю адресата Панову А.И. по доверенности (том 2, лист дела 92).
Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции истребовал от Управления Федеральной почтовой связи города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" сведения о дате и времени вручения почтальоном заказных писем, адресованных арбитражному управляющему Бойму И.С., имеющих почтовый идентификатор N 42897138081881, N 42897138081874, 42803838015750; при получении по доверенности - представить копию доверенности; сообщить сведения о передаче уведомлений о получении заказных писем, направленных в адрес Бойма И.С., Управлением Росреестра по Чувашской Республике и представить копии уведомлений о получении указанных заказных писем Бойм И.С.
В ответ на указанный запрос арбитражного суда Управлением Федеральной почтовой связи города Москвы в материалы дела представлены копии извещений N 2943, 13415, 3698, согласно которым Бойм И.С. получил почтовые отправления N 42897138081881, N 42897138081874, N 42803838015750 лично 07.10.2019 (том 2, листы дела 127-130).
Кроме того, от арбитражного управляющего в материалы дела представлено ответ Управления Федеральной почтовой связи города Москвы на запрос Бойма И.С. от 18.12.2019 N 2.1.5.2.2.-01-62/10011219984, согласно которому заказные письма с идентификационными номерами N 42897138081881, N 42897138081874, N 42803838015750 получены адресатом 07.10.2019.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Управлением в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной почтовой связи города Москвы от 31.07.2020 N МР77-01/17080, согласно которому извещения от 03.09.2019 N 2943 и от 05.09.2019 N 3698 о вручении Бойму И.С. 07.10.2019 заказных писем N 42803838015750, N 42897138081881 были сфальсифицированы.
Учитывая наличие в материалах дела противоречивых сведений о получении арбитражным управляющим извещения о составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2020 истребовал у Управления Федеральной почтовой связи города Москвы сведения о дате и времени вручения почтальоном заказных писем, адресованных арбитражному управляющему Бойму И.С., имеющих почтовый идентификатор N 42897138081881, N 42897138081874, N 42803838015750.
Согласно полученному по запросу суда апелляционной инстанции письму Управления Федеральной почтовой связи города Москвы от 04.09.2020 N 2.1.5.2.2.-01-62/10016602804, УФПС г. Москвы АО "Почта России" проведена проверка порядка вручения гражданину Бойму И.С. в ОПС 123060 заказных писем N 42803838015750, N 42897138081881, по результатам которой установлено, что на имя гражданина Бойма И.С. поступило заказное письмо (далее - РПО) N 42803838015750, вручено адресату 03.09.2019 в 08:13; РПО N 42897138081881 вручено адресату 05.09.2019 г. в 11:02. При этом первоначально из ОПС 123060 были предоставлены копии извещений N 4879 о вручении заказного письма N 42803838015750 и N 6481 о вручении заказного письма N 42897138081881; РПО по данным извещениям были получены 03.09.2019 и 05.09.2019 соответственно, гражданином Пановым А.И. по генеральной доверенности от 13.02.2016 серии 77НБ N 9669759. Однако позднее, из ОПС 123060 были предоставлены иные копии извещений N 2943 и N 3698 о вручении РПО N 42803838015750 и N 42897138081881 с датой вручения 07.10.2019. В ходе проверки установлено, что извещения от 03.09.2019 N 2943 о вручении заказного письма N 42803838015750 и от 05.09.2019 N 3698 о вручении заказного письма N 42897138081881 гражданину Бойма И.С. 07.10.2019 были сфальсифицированы, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в соответствии с которым 07.10.2019 оператор отделения почтовой связи Сергеева М.В. (которая по документам осуществила выдачу отправления) в указанный период отсутствовала на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью. Так же в своих письменных объяснениях Сергеева М.В. поясняет, что указанные РПО ею не вручались Бойму И.С. и ее подпись в извещениях поддельная.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что копии уведомлений (N 42897138081874, N 42897138081881 и N 42803838015750), которые представлены арбитражным управляющий в суд для подтверждения факта вручения писем только 07.10.2019 (том 2, листы дела 22 - 24), оформлены ненадлежащим образом, поскольку на уведомлении отсутствует печать почты России и подпись ответственного лица вручившего конверт.
Суд второй инстанции также обратил внимание на то, что согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказные письма, направленные Управлением в их адрес арбитражного управляющего, с номерами почтового идентификатора N 42803838015750 и N 42897138081881, вручены адресату 03.09.2019 и 05.09.2019, соответственно. При этом данные официального сайта могут быть приняты в качестве источника информации для Управления о движении почтовой корреспонденции при осуществлении проверки факта извещения привлекаемого лица на дату составления протокола, поскольку достоверность сведения размещенных на официальном сайте презюмируется.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения арбитражного управляющего в отзыве от 05.11.2019, согласно которому арбитражный управляющий указывает на получение 01.09.2019 от Управления определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Тем самым арбитражный управляющий подтверждает факт осведомленности о возбужденном Управлением административном деле.
Арбитражный управляющий со ссылкой на листы нетрудоспособности указывает, что с 09.09.2019 по 04.10.2019 находился на лечении. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Управления на дату составления протокола об административном правонарушении информации о невозможности представлении документов или обеспечение явки Бойма И.С. ввиду временной нетрудоспособности. В деле отсутствуют доказательства направления арбитражным управляющим в Управление до 30.09.2019 сведений относительно невозможности обеспечить явку по причине нахождения на больничном. Указанные сведения (копии больничных листов) представлены арбитражным управляющим лишь в материалы дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий вправе был представить аргументированные пояснения и доказательства отсутствия своей вины в суд, которые не были учтены Управлением. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, административный орган располагал достоверными доказательствами надлежащего извещения ответчика о совершении указанного процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции в части несоблюдения Управлением правил извещения арбитражного управляющего по составлению протокола (нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ), необоснованным противоречащим представленным в дело доказательствам.
Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 39 Постановления N 12, счел, что указанный вывод не привел к принятию необоснованного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
В силу абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 78) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в рамках дела несостоятельности Общества конкурсный кредитор акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 31.03.2016 и договора купли-продажи N 94/10 и применении последствий недействительности в виде возврата всего имущества в конкурсную массу должника.
Компания также обратилась в арбитражный суд с заявлениями к Согрину К.В. о взыскании в конкурсную массу должника причиненного ущерба в размере 68 666 301 руб. 37 коп., о взыскании в конкурсную массу должника причиненного ущерба в размере 198 650 000 руб., а также о взыскании в конкурсную массу должника причиненного ущерба в размере 61 000 000 руб., которые объединены в одно производство определениями от 31.07.2018 и 01.08.2018.
Кроме того, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Согрина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 248 804 340 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.04.2018 по делу N А79-5155/2014 в удовлетворении заявления Компании было отказано.
Между тем, арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещены сведения о подаче Компанией заявлений о признании недействительными договора купли-продажи от 31.03.2016 и договора купли-продажи N 94/10 и применении последствий их недействительности, о привлечении контролировавших должника лиц к дополнительной ответственности, а также не опубликовано сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении Согрина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 248 804 340 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим нарушениях норм действующего законодательства о банкротстве.
Управлением в вину арбитражному управляющему вменяется проведение собраний комитета кредиторов 07.11.2018 и 25.02.2019 не по месту, определенному первым собранием кредиторов 14.11.2014.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
В пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 24.11.2014 N 436327 о результатах проведения собрания кредиторов, на первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 14.11.2014, принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: улица К.Маркса, дом 58, офис 304, город Чебоксары.
Однако арбитражный управляющий определил место проведения заседаний комитета кредиторов Общества, назначенных на 07.11.2018 и 25.02.2019 в городе Москва.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 24.11.2014 N 436327 о результатах проведения собрания кредиторов, на первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 14.11.2014, принято решение о проведении собраний кредиторов должника один раз в шесть месяцев.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что с 14.12.2015 по 25.02.2019 арбитражным управляющим проводились заседания комитета кредиторов.
Вместе с тем, после 25.02.2017 собраний кредиторов должника не проводилось.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении, а также документы, подлежащие включению в Реестр.
Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в размещенном в ЕФРСБ сообщении от 12.07.2017 N 1934123 указал дату начала подачи заявки на полтора месяца раньше, чем размещено объявление о проведения торгов.
В силу абзацев 16, 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Согласно материалам дела, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения арбитражный управляющий опубликовал 12.07.2017 (N 1934123), однако к сообщению не прикреплены проект договора купли-продажи и договор о задатке.
В пункте 3 Порядка N 178 предусмотрено, что организатором торгов в Реестр сведений о банкротстве включаются сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).
Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 20.08.2017 N 2021511 торги по продаже имущества Общества (дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения) состоялись; победителем признано открытое акционерное общество "Универсальная инвестиционная компания", которое, при отсутствии предложений других участников торгов, представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 110 000 руб.
Между тем, арбитражным управляющим не размещены в ЕФРСБ сведения о заключении с победителем торгов договора купли-продажи указанного имущества должника, равно как и не представлены в арбитражный суд в рамках дела N А79-5155/2014.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим указанных норм Закона о банкротстве и Порядка N 178.
В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Из названных норм следует, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника и по взысканию денежных средств в конкурсную массу.
В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).
Между тем, в нарушение указанных норм конкурсный управляющий не предпринимал меры по установлению круга лиц, контролирующих должника, для возможности взыскания в судебном порядке с них убытков и о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Введение такого срока направлено на достижение целей административного наказания - общей и частной превенции, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, рассматривается, по общему правилу, в качестве отягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении административного наказания как юридическому, так и физическому лицу, а также поскольку оно может быть предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1, части 2 и 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу N А23-3547/2018 арбитражный управляющий Бойм И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 по делу N А23-4395/2018 арбитражный управляющий Бойм И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2019 по делу N А23-8220/2018 арбитражный управляющий Бойм И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления по ряду правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении (пункты 2.1, 2.2, 4, 5, 6 протокола) отсутствует признак повторности правонарушений.
Кроме того, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения. За более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).
По пунктам 4, 5 и 6 протокола правонарушение допущено 13.07.2017 (пункты 4 и 5) и 20.08.2017 (пункт 6), в связи с чем подлежит применению трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент объявления резолютивной части постановления по настоящему делу истек.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу N А23-3547/2018, решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 по делу N А23-4395/2018, решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2019 по делу N А23-8220/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Бойма И.С. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного как частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.
Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по ряду вменяемых арбитражному управляющему эпизодов на момент принятия настоящего постановления истек срок привлечения к административной ответственности (правонарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6 протокола об административном правонарушении) либо отсутствует признак повторности совершения правонарушения (правонарушения, указанные в пунктах 2.1, 2.2), принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов Общества в результате совершенных правонарушений.
Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Бойма И.С. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.
В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 30.09.2019, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.
Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительным, исходит из конкретных обстоятельств его совершения.
Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.
В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.
Доводы жалобы о повторном совершении вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоразмерности санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Управления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2020 по делу N А79-11508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
