Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-955/2021, А43-24775/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А43-24775/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыбиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-24775/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Зыбиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 319502700008863, ИНН 212802404701) к Косметологической Лазерной Ассоциации (ОГРН 1185275055646, ИНН 5258143468) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Зыбина Татьяна Валерьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Косметологической Лазерной Ассоциации (далее - ответчик, Ассоциация), в котором просило:
- признать недействительными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, следующие сведения:
"Студия эпиляции "Epilstudio lub" занимается оказанием платных медицинских услуг, но при этом данные медицинские услуги оказываются в этой студии лазерной эпиляции с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно:
1. Отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности".
"2. На медицинские изделия (лазерные аппараты), которые используются в процессе оказания медицинских услуг, отсутствуют предусмотренные законодательством РФ регистрационные удостоверения".
"3. Медицинские услуги оказываются сотрудниками, не имеющими предусмотренные законодательством РФ образования и стажа работы".
"4. на сайте в сети Интернет размещается недостоверная/недобросовестная реклама";
- обязать ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца, недостоверные сведения путем направления письма в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области, а также путем размещения соответствующей информации на сайте ответчика: http://classno.site;
- взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что обращение ответчика с заявлением в орган прокуратуры Российской Федерации не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель настаивает, что обращение ответчика в органы прокуратуры порочит деловую репутацию истца, а сведения в нем изложенные - не соответствуют действительности, обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано. Поясняет, что проверкой, проведенной правоохранительными органами, указанных ответчиком нарушений законодательства со стороны истца не выявлено. В связи с изложенным, заявитель полагает, что настоящий иск предъявлен в суд обоснованно. Также считает, что судом необоснованно оставлены без внимания представленные истцом в дело доказательства наличия связи ответчика с компанией Melsytech (ООО "МеЛСиТек") - компанией-производителем лазерного оборудования, в интересах которой, ответчик осуществляет свою деятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором Ассоциации Фалиным Р.В. в адрес и.о. прокурора г. Москвы (ЮВАО) Щербакова М.В. направлено заявление исх. N 4471 от 30.08.2019, в котором заявитель просил:
- провести проверку указанных в жалобе обстоятельств и студии эпиляции "Epilstudio lub"по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, 20а;
- привлечь к ответственности виновных лиц;
- приостановить деятельность студии эпиляции "Epilstudio lub" по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, 20а;
- изъять оборудование, с помощью которого совершалось правонарушение, с последующей его утилизацией, так как данное оборудование не зарегистрировано на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- дать письменный ответ и направить его по адресу: 603034, г. Нижний Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1Б, а его цифровую копию на электронную почту: director@classno.site.
В обоснование проведения данной проверки в заявлении указано, что в Ассоциацию поступили сведения о том, что студия эпиляции "Epilstudio lub" занимается оказанием платных медицинских услуг, но при этом данные медицинские услуги оказываются в этой студии лазерной эпиляции с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе указано следующее:
- отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности;
- на медицинские изделия (лазерные аппараты), которые используются в процессе оказания медицинских услуг, отсутствуют предусмотренные законодательством РФ регистрационные удостоверения;
- медицинские услуги оказываются сотрудниками, не имеющими предусмотренные законодательством РФ образования и стажа работы;
- медицинские услуги оказываются в помещениях/зданиях, не соответствующих санитарным правилам и нормам;
- на сайте в сети Интернет размещается недостоверная/недобросовестная реклама.
Посчитав, что данная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с кодексом и другими законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.
Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление от 24.02.2005 N 3).
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в материалы дела (материалы электронного дела), что заявление Ассоциации направлено с целью проведения проверки относительно доводов, указанных в нем, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал того, что, обратившись к и.о. прокурора г. Москвы (ЮВАО) Щербакову М.В., Ассоциация предполагала или намеревалась исключительно причинить вред Предпринимателю, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Данные обстоятельства и поименованные нормы права позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорном обращении Ассоциации, не могут служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказать в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки мнению заявителя жалобы, документы, представленные истцом в подтверждение наличия связи ответчика с компанией Melsytech (ООО "МеЛСиТек") - компанией-производителем лазерного оборудования, в интересах которой, ответчик якобы осуществляет свою деятельность, никоим образом не опровергают вышеприведенные законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-24775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыбиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
