Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-954/2021, А43-30713/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А43-30713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Алексея Александровича (424913, Республика Марий Эл, д. Сидорово)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020
по делу N А43-30713/2020,
принятое по заявлению Винокурова Алексея Александровича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.09.2020 N 052/06/69-1896/2020 (07/513-РК),
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
Винокуров Алексей Александрович (далее - Винокуров А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2020 N 052/06/69-1896/2020 (07/513-РК).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "РУСЭЛТОРГ" (далее - ООО "РУСЭЛТОРГ"), Ларечкин Владимир Поликарпович (далее - Ларечкин В.П.), Ларечкина Любовь Анатольевна (далее - Ларечкина Л.А.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Винокуров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение является незаконным, в том числе по мотиву неопределенности и неясности, в какой части его жалоба признана обоснованной, а в какой- необоснованной. Настаивает на том, ООО "РУСЭЛТОРГ" не могло быть участником аукциона, поскольку оно не является собственником жилого помещения. Нарушение его прав выражается в том, что при участии в последующих торгах он заключил контракт по существенно меньшей цене, чем в первый раз. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения уполномоченного органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.
Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки.
Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
В статье 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).
На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
На основании части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р услуги по операциям с недвижимым имуществом входя в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в извещении об осуществлении закупки, в документации о закупке заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе:
- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1);
- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).
Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В своей жалобе в антимонопольный орган Винокуров А.А. указывал на то, что ООО "РУСЭЛТОРГ" не могло быть участником аукциона, поскольку оно не является собственником квартиры (жилого помещения).
Такая позиция заявителя по делу является юридически неверной с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Правомочия по отчуждению имущества, действительно, в силу закона принадлежат исключительно собственнику. Однако это не свидетельствует о том, что собственник не вправе передать свое право на отчуждение имущества другому лицу, например, на основании соответствующей доверенности.
В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, на основании выданной собственником имущества (жилого помещения) доверенности, в которой право на отчуждение (продажу) имущества (жилого помещения) собственником передано представителю, последний вправе заключить сделку купли-продажи имущества (жилого помещения), принадлежащего собственнику. Право распоряжения имуществом может иметь не только сам собственник, но и лицо, которому собственник такое право передал. Тот факт, что представитель, заключая договор купли-продажи жилого помещения, выступает не от собственного имени, а от имени собственника жилого помещения, не свидетельствует о том, что представитель собственника не может являться участником закупки. Подписание договора купли-продажи жилого помещения, заключенного в электронной форме, электронно-цифровой подписью представителя, как участника закупки (также как и подписание представителем договора на бумажном носителе) создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (собственника).
На основании изложенного, является ошибочным утверждение Винокурова А.А. о том, что представитель, не являющийся собственником жилого помещения, не может быть признан участником закупки, соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.
В данном случае заявку на участие в аукционе подало ООО "РУСЭЛТОРГ", имеющее соответствующую аккредитацию, и действующее на основании выданной ему собственниками квартиры Ларечкиным В.П. и Ларечкиной Л.А. нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2020, которой они уполномочили ООО "РУСЭЛТОРГ" продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру N 3 дома N 42 по ул.Школьная в д.Басовка Семеновского района Нижегородской области исключительно путем участия в открытых аукционах в электронной форме.
С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно признал необоснованными приведенные в жалобе доводы Винокурова А.А.
Одновременно суд установил, что указание Управления в оспариваемом решении на пункт 2.1 требования раздела II "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Техническое задание" является технической ошибкой, поскольку из содержания решения следует, что указанный вывод сделан на основании оценки требования пункта 2.2 следующего содержания: "приобретаемое жилое помещение (квартира) должно являться собственностью продавца".
Проанализировав данное положение аукционной документации, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данное условие ограничивает число потенциальных участников закупки, в связи с чем признал заказчика нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, суд отмечает, что аукционная документация содержит указание как на "участника закупки", так и на "продавца жилого помещения (квартиры)", которые могут совпадать в одном лице, а могут не совпадать в случае выдачи продавцом квартиры доверенности иному физическому\юридическому лицу.
Требования к участникам закупки перечислены в пункте 21и 22 Общих условий аукциона (том 1 л.д.66-67 с оборотом).
Согласно данному пункту в аукционе в электронной форме могут принять участие юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, соответствующие перечисленным условиям.
Проанализировав сформулированные заказчиком требования к участникам закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют положениям статьи 31Закона о контрактной системе, следовательно, и части 1 статьи 64 Закона.
Раздел II "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Техническое задание" содержит требования к объекту закупки, но не участникам.
Условие аукционной документации о том, что приобретаемое жилое помещение (квартира) должно являться собственностью продавца, не ограничивает ни количество участников аукциона, ни доступ к участию в аукционе, поскольку по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагаемое жилое помещение (квартира) может быть только в собственности продавца (а не в аренде, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, залоге и.т.д.).
Суд апелляционной инстанции полагает заключение Управления о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе неверным считает, что и по результатам рассмотрения жалобы Винокурова А.А. следовало принять решение о признании ее необоснованной полностью, поскольку со стороны заказчика отсутствовало нарушение требований Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, пункт 2 оспариваемого решения является законным и обоснованным.
Поскольку пункт 1 решения о признании жалобы Винокурова А.А. обоснованной в части не нарушает его права и законные интересы и доказательств обратного суду не представлено, соответственно, отсутствуют основания для признания решения Управления незаконным в этой части.
Пункты 3 и 3, 4 оспариваемого решения не относятся к Винокурову А.А., следовательно, не нарушают его права и законные интересы.
Отдельно суд первой инстанции проверил и признал несостоятельными доводы Винокурова А.А. о нарушении Управлением статьи 105 Закона о контрактной системе, а так же пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.
Утверждение Винокурова А.А. о том, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, так как после рассмотрения его жалобы при повторном проведении аукциона он не смог продать квартиру по цене, которую заявил изначально, является необоснованным.
Данное обстоятельство не подтверждает факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку доводы жалобы при обращении в антимонопольный орган касались именно необоснованного допуска к участию в аукционе заявки ООО "РУСЭЛТОРГ", которое предложило более низкую цену, чем Винокуров А.А., и было признано победителем.
Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
При установленных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а интерес заявителя к принятому Управлением решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Винокурову А.А. в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Апелляционная жалоба Винокурова А.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-30713/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-30713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
