Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 01АП-9531/2021, А43-22682/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А43-22682/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Николая Игоревича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-22682/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Николая Игоревича (ОГРНИП 309524928200014) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛИКАТСТРОЙ" (ИНН 5249070478, ОГРН 1035200531332) о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцов Николай Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛИКАТСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 9566 руб. 67 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора технического обслуживания N 080 от 16.02.2015.
Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6766 руб. 67 коп. и 1415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.12.2018, который был приложен к исковому заявлению. В связи с изложенным в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности с 14.12.2018 началось заново.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 23.12.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.02.2022.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор технического обслуживания N 080, в рамках которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке и техническому обслуживанию бортового навигационного оборудования, системы мониторинга транспорта (датчиков уровня топлива и других устройств, интегрированных в систему мониторинга ТС), обеспечивать доступ к программному обеспечению "WIALONHOSTING".
Объем и перечень оказываемых исполнителем услуг, согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 21 Приложения N 2 к договору стоимость абонентского обслуживания на сервере сбора данных "WIALON" за одно транспортное средство в месяц составляет 350 руб.
По окончании работ исполнителем составляется акт выполненных работ (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги исполнителя подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Во исполнение принятых обязательств истец в период с ноября 2015 года по июнь 2021 года оказывал ответчику услуги по установке бортового терминала "ASC-3" ID: 09246 на ТС CLARK0691HH, датчика уровня топлива "EPSILON ES4" ID: 59589 на ТС CLARK0691НН, а также услуги абонентского обслуживания на сервере данных.
В свою очередь ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, по сведениям истца размер задолженности Общества составил 9566 руб. 67 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 307, 309, 310, 779 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга в сумме 6766 руб. 67 коп, отказав в удовлетворении остальной части иска на основании статьи 199 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что сторонами заключен договор N 080 от 16.02.2015, во исполнение обязательств по которому Предприниматель в период с ноября 2015 года по июнь 2021 года оказывал ответчику услуги по установке и техническому обслуживанию бортового навигационного оборудования, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за данный период, которые были направлены в адрес Общества, а также акты сверки взаимных расчетов.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Сам факт оказания услуг на спорную сумму ответчик не оспорил, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности не привел, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме.
Вместе с тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202ГК РФ).
Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.
Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.2 договора установлено, что претензионный порядок урегулирования спора для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 календарных дней с момента ее получения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности приостанавливался на 10 дней.
Поскольку Предприниматель обратился в суд 14.07.2021, суд также верно указал, что заявленными в пределах срока исковой давности будут являться исковые требования о взыскании долга, обязательство по оплате которого возникло не ранее с 04.07.2018.
В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом отказывая истцу в удовлетворении иска в сумме 2800 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Так, согласно представленному истцом в материал дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.06.2021, который по существу представляет собой расчет исковых требований (л.д. 113-114), предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 9566 руб. 67 коп. фактически образовалась за период с марта 2019 года по июнь 2021 года.
То есть, вся предъявленная ко взысканию сумма долга образовалась в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 2800 руб. на основании статьи 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск Предпринимателя о взыскании с Общества долга предъявлен правомерно и подлежал удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-22682/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Николая Игоревича - удовлетворить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛИКАТСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Николая Игоревича 9566 руб. 67 коп. долга, а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
