Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №01АП-9519/2019, А11-5337/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А11-5337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020 по делу N А11-5337/2019,
принятое по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404487) Посашкова Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился внешней управляющий должника Посашков Алексей Николаевич (далее по тексту - внешний управляющий, Посашков А.Н.) с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приняв обеспечительные меры.
Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершение регистрационных действий по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 7 590,00 кв.м, кадастровый номер 33:13:070101:469; находящегося на нем здания корпуса 12, 12а площадью 3482,1 кв. м., кадастровый номер 33:13:050101:1553, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский.
Также, суд определил запретить ООО "Артезианская вода" совершать любые сделки, юридические и фактические действия со следующими объектами недвижимого имущества: земельным участком площадью 7 590,00 кв.м, кадастровый номер 33:13:070101:469; находящимся на нем зданием корпуса 12, 12а площадью 3482,1 кв. м., кадастровый номер 33:13:050101:1553, расположенными по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и исходил из того, что в настоящем случае испрашиваемые обеспечительные связаны с предметом спора и их непринятие может причинить значительный ущерб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артезианская вода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в случае удовлетворения исковых требований заявителя решение арбитражного суда будет являться достаточным основанием для совершения регистрационных действий Федеральной службой кадастра и картографии.
Заявитель обращает внимание коллегии судей, что Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры уже при наличии аналогичных обеспечительных мер в отношении имущества, следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Заявитель считает, что неясность вынесенного определения препятствует осуществлению ООО "Артезианская вода" нормальной хозяйственной деятельности.
По мнению ООО "Артезианская вода", в рассматриваемой ситуации заявителем не было предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств обоснованности оснований для принятия обеспечительных мер.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Внешний управляющий должника Посашков Алексей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта от 13.10.2020, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" (далее по тексту - ООО "Фарм-Проект") определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу N А11-5337/2019 о признании АО "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.
Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Посашков А.Н.
В рамках дела о банкротстве АО "Покровский завод биопрепаратов" в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника с заявлением от 05.10.2020, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать притворными (недействительными) договор купли-продажи N 150/1-01/11 объектов недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины"; договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.03.2018, заключенный между АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" и ООО "Артезианская вода".
Также, внешний управляющий просил суд применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности за АО "Покровский завод биопрепаратов" на следующие объекты недвижимого имущества:
-земельный участок, площадью 7590 кв.м, кадастровый номер 33:13:070101:469, находящееся на нем здание корпуса 12, 12а площадью 3 482,1 кв. м., кадастровый номер 33:13:050101:1553, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский.
Одновременно, внешний управляющий просил принять обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий по отчуждению указанных выше объектов недвижимого имущества, запретить ООО "Артезианская вода" совершать любые сделки, юридические и фактические действия с ними.
В обоснование заявления Посашков А.Н. указал, что внешним управляющим заявлено требование о применении двусторонней реституции в виде восстановления права собственности и восстановлении в ЕГРН записей о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества за АО "Покровский завод биопрепаратов". Соответственно, в случае непринятии обеспечительных мер у заинтересованных лиц будет возможность реализовать спорное имущество, являющееся предметом рассмотрения обособленного спора, в случае удовлетворения заявления сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения спорного имущества за заинтересованными лицами и лишения возможности последних на его реализацию. В настоящий момент спорные объекты недвижимого имущества арендуются заявителем у заинтересованного лица. Соответственно, в случае отчуждения спорных объектов недвижимого имущества заявитель утратит доступ к арендуемому помещению, что повлечет остановку производства.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). То есть, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании притворными (недействительными) сделок и применении последствий недействительности сделок.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае названные обеспечительные меры в виде наложения ареста непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может причинить значительный ущерб.
Исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры носят временный характер, арбитражный суд пришел к верному выводу, что заявление внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" подлежит удовлетворению на данной стадии процесса.
Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:469 и расположенного на нем нежилого здания, состоящего из корпуса 12 и корпуса 12а, с кадастровым номером 33:13:050101:1553 не нарушают прав собственника, позволяют сохранить баланс интересов сторон спора, предотвращая, в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры в виде запрета ООО "Артезианская вода" совершать любые сделки, юридические и фактические действия с недвижимым имуществом также направлены на сохранение существующего положения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Владимирской области приняты обеспечительные меры при наличии аналогичных обеспечительных мер в отношении имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не влекут нарушение прав заявителя и отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка