Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 01АП-9519/2019, А11-5337/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А11-5337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Имплекс"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2020 по делу N А11-5337/2019 об отложении предварительного судебного заседания,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" - Сташевич В.Ю., по доверенности от 06.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве АО "Покровский завод биопрепаратов в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" о взыскании с Гусева В.Н. в пользу должника убытков в размере 432 489 500,00 руб.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя также просил истребовать у ООО "Биопром-Импекс": документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие получение поставленного АО "Покровский завод биопрепаратов" товара, с указанием количества и цены товара; документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реализацию поставленного АО "Покровский завод биопрепаратов" товара, с указанием количества и цены товара; документы, подтверждающие оплату в адрес АО "Покровский завод биопрепаратов" за вывезенную с территории АО "Покровский завод биопрепаратов" продукцию; выписки по всем открытым расчетным счетам ООО "Биопром-Импекс" (ИНН 7707535726) за период с 01.01.2019 по настоящее время.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2020 суд отложил предварительное судебное заседание, удовлетворил ходатайство заявителя и истребовал у ООО "Биопром-Импекс" документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие получение поставленного АО "Покровский завод биопрепаратов" товара, с указанием количества и цены товара; документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реализацию поставленного АО "Покровский завод биопрепаратов" товара, с указанием количества и цены товара; документы, подтверждающие оплату в адрес АО "Покровский завод биопрепаратов" за вывезенную с территории АО "Покровский завод биопрепаратов" продукцию; выписки по всем открытым расчетным счетам ООО "Биопром-Импекс" (ИНН 7707535726) за период с 01.01.2019 по настоящее время.
Общество с ограниченной ответственностью "Биопром-Имплекс" не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.02.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования у ООО "Биопром-Имплекс" документов по основаниям, изложенным в жалобе.
В материалы дела поступило от общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Имплекс" ходатайство об отложении судебного заседания от 12.05.2020 (входящий N 01АП-9519/19(2) от 12.05.2020).
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" представил письменную позицию по делу.
Суд вынес на рассмотрение заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Биопром-Имплекс" ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" возразил против заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд, совещаясь на месте, определил:в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Имплекс" отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств у контрагентов.
Определение об истребовании доказательств у контрагентов должника или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, ни статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств вне рамок конкретного обособленного спора, у лица, не являющегося лицом, участвующем в деле о банкротстве, либо участвующем в арбитражном процессе в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права, определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2020 обжалованию не подлежит.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Имплекс" подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Имплекс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2020 по делу N А11-5337/2019 об отложении предварительного судебного заседания.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
