Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-950/2021, А38-3771/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А38-3771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по делу N А38-3771/2020, принятое по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 1215097065, ОГРН 1041200423175) о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от Комитета - Волковой М.С. по доверенности от 15.12.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
от Общества - Капустина И.В. по доверенности от 25.05.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест") о взыскании долга в сумме 444 024 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 1 413 907 руб. 76 коп. за период с 14.04.2009 по 11.12.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 27.05.2008.
Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 98 855 руб. 21 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взысканных с Общества пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна составлять 10 000 руб., которые 11.09.2020 ответчиком оплачены добровольно. Заявитель пояснил, что просрочка исполнения денежного обязательства была обусловлена недобросовестными действиями истца, в настоящий момент долг погашен в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель Комитета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 муниципальным предприятием "Жилсервис" (арендодателем, в настоящее время - муниципальное предприятие "Сигнал" муниципального образования "Город Йошкар-Ола") и Обществом (арендатором) заключен в письменной форме договор на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование гараж, помещение II, позиции 1, 2, 3, 3а, литер В, этаж - 1, назначение - прочее, общей площадью 129, 5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 131а, для использования в целях гаража и склада, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.
Договор аренды заключен на срок с 27.05.2008 по 25.05.2033 и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что договор является актом приема-передачи объекта.
Согласно пункту 3.2 договора сумма ежемесячной платы за аренду имущества составляет 6014 руб. в месяц, 72 168 руб. в год.
Письмом от 15.11.2018 N 02-08/7844 Комитет сообщил Обществу, что арендуемый объект недвижимости в соответствии с распоряжением от 08.04.2009 N 220 "О приеме-передаче муниципального имущества" передан в казну муниципального образования "Город Йошкар-Ола".
Соответственно, с 08.04.2009 арендодателем по договору является Комитет.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам наличие на стороне Общества на момент разрешения судебного спора задолженности в сумме 444 024 руб. 29 коп., которая образовалась в период с 08.04.2009 по 11.07.2016, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, руководствуясь положениями статей 195, 196, 202, 204, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил заявленное истцом требование о взыскании с Общества указанного долга и пеней, начисленных за период по 16.07.2017. Возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не приведено.
По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2 заключенного сторонами спора договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Установив, что Общество несвоевременно исполняло свое обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Произведя собственный расчет, суд счел предъявленным обоснованно требование Комитета о взыскании неустойки в сумме 98 855 руб. 21 коп. за период с 17.07.2017 по 09.12.2020.
При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Аргументы Общества о том, что просрочка внесения арендных платежей обусловлена действиями самого Комитета материалами дела не подтверждаются. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы коллегия судей также не установила признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Следовательно, оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по делу N А38-3771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
