Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-949/2021, А38-3986/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А38-3986/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2020 по делу N А38-3986/2020,
по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634)
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Конкова О.И., по доверенности от 09.01.2020 N 4 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 29.04.1998 N АВС 0973359, документ о смене фамилии;
установил:
акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "ЙошкарОлинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "ЙошкарОлинская теплоэлектроцентраль N 1", ответчик) неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 по 10.12.2020 в сумме 190 142 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 руб., начиная с 11.12.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" МО "Город Йошкар-Ола" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 142 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 310 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЙошкарОлинская теплоэлектроцентраль N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению при определении даты заключения соглашения о расторжении договора, что является важным для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в полном объеме.
Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 ноября 2014 года муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (сетевой организацией) и федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заявителем) заключен договор N 583, по условиям которого унитарное предприятие приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства: жилая постройка на 771 квартиру (жилые дома(поз.1, поз.2, поз.3, поз.8, поз.9, поз.10, поз.11 в соответствии с генпланом жилой постройки), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 1495, 7 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт; по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский (т.1 л.д. 23-25).
2 июля 2015 года между муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (сетевая организация), федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заявитель) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (плательщик) заключено соглашение к договору N 583 от 26.11.2014, согласно условиям которого заявитель с согласия сетевой организации передал, а плательщик принял на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение (т.1, л.д. 26).
4 сентября 2015 года муниципальным унитарным предприятием "ЙошкарОлинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (исполнителем), федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заявителем) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (плательщиком) на основании заявки заявителя о подключении к системе ГВС от 21.07.2015 заключен договор N 13/1, по условиям которого унитарное предприятие приняло на себя обязательство осуществить работы по подключению к системе горячего водоснабжения исполнителя вновь построенного объекта заявителя: жилая постройка на 771 квартиру, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, п. Вознесенский (шифр объекта - ИО/ЖД-13) с расчетным расходом теплоносителя 34, 7575 м3 /час (2,085450), а плательщик обязался вносить плату за подключение в размере и в сроки, установленные договором (т.1, л.д. 29-44).
Истец по платежным поручениям N 15656 от 03.09.2015, N 15673 от 03.09.2015 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору N 583 от 26.11.2014 денежные средства в общей сумме руб. 6 158 778 руб. 87 коп. Исполняя обязательства по внесению платы по договору N 13/1 от 04.09.2015, истец перечислил ответчику денежную сумму 3 107 188 руб. 01 коп. по платежным поручениям N 46379 от 28.06.2016 и N 46661 от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 45-48).
Между тем 25.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 583 от 26.11.2014, в котором установили, что с учетом ранее выплаченной суммы плательщиком и выполненными работами сетевой организацией денежные средства в сумме 6 158 778 руб. 87 коп. подлежат возврату плательщику в течение 45 календарных дней со дня расторжения договора. Также 25.02.2020 по соглашению сторон был расторгнут договор N 13/1 от 04.09.2015, согласно которому ответчик обязался возвратить полученные денежные средства истцу в размере 3 107 188 руб. 10 коп. в течение 45 календарных дней со дня подписания соглашения о расторжении договора (т.1, л.д. 49-53).
Денежные средства были возвращены ответчиком истцу частично в размере 1 265 966 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020 N 4038, N 4039, от 26.05.2020 N 4064, от 27.05.2020 N 4104.
В рамках соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2020 с требованием о погашении задолженности по соглашениям о расторжении договоров, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию от 14.05.2020 ответчик признал наличие задолженности и предлагал ее погашение в рассрочку, равными платежами в срок до 3l.12.2020. Однако истец не согласен с таким вариантом погашения задолженности.
До обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик возвратил часть суммы неосновательного обогащения. На момент вынесения итогового судебного акта за ним числится задолженность в сумме 3 000 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив денежные средства, встречное обязательство по выполнению работ и оказанию услуг полностью не исполнил, взыскал с МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" МО "Город Йошкар-Ола" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подлежащей взысканию суммы основного требования, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 190 142 руб. 96 коп. за период с 11.04.2020 по 10.12.2020 и далее по день фактической уплаты основного долга начиная с 11.12.2020.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на сумму неосновательного обогащения по истечении 45 календарных дней, начиная с даты получения им соглашения о расторжении (06.04.2020) судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 583 от 26.11.2014. В пункте 4 соглашения стороны установили, что с учетом ранее выплаченной суммы плательщиком и выполненными работами, выполненными сетевой организацией, денежные средства в сумме 6 158 778 руб. 87 коп. подлежат возврату плательщику в течение 45 календарных дней с даты подписания соглашения. Также 25.02.2020 по соглашению сторон был расторгнут договор N 13/1 от 04.09.2015, согласно которому ответчик обязался возвратить полученные денежные средства истцу в размере 3 107 188 руб. 10 коп. в течение 45 календарных дней со дня подписания соглашения о расторжении договора (пункт 4).
В содержании соглашений датой расторжения договоров указано 25 февраля 2020 года. Истец, руководствуясь указанной датой, определил дату начала периода просрочки 11.04.2020.
Судом также принято во внимание, что условия соглашения о расторжении договора разработаны МУП "ЙошкарОлинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", текст соглашения согласован работниками унитарного предприятия 13.02.2020. Кроме того, подписанный заявителем и плательщиком экземпляр соглашения получен ответчиком 06.04.2020, то есть до даты истечения срока на возврат суммы неосновательного обогащения.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, получив соглашение 06.04.2020, вопреки пункту 3 статьи 307 ГК РФ не предпринял действий, направленных на уведомление истца и согласование иной даты подписания соглашений о расторжении договоров. Возражения против даты расторжения договоров поступили лишь в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, на момент рассмотрения спора задолженность не погашена в полном объеме даже при определении иного периода для ее погашения.
Следовательно, дата периода просрочки определена истцом правильно, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере, исчисленном истцом.
Отклоняя ходатайство ответчика об освобождении его от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Основаниями для неприменения мер ответственности за нарушение сроков уплаты суммы неосновательного обогащения ответчик называет введение на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что относится, по его мнению, к обстоятельствам непреодолимой силы.
Между тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Тем самым из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.
Однако согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Рекомендациям работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206, содержащимся в письме Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696, нерабочие дни не распространяются на предприятия в сфере энергетики.
Таким образом, принудительного приостановления деятельности ответчика не произошло, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки и экономической ситуации. Доказательств снижения прибыли ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.
Тем самым ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и просрочкой исполнения им обязательства по возврату полученных от истца денежных средств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а по прямому указанию высшей судебной инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ и пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2020 по делу N А38-3986/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
