Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №01АП-9481/2019, А11-8576/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А11-8576/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Владимировича о принятии мер обеспечения исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Моисеев Валерий Владимирович (далее ИП Моисеев В.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" (далее ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" ), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 793 300 руб. долга за оказанные в период с января 2019 года по май 2019 года услуги по договорам от 18.01.2019 N 21, от 18.01.2019 N 22, 1 001 777 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки на день вынесения решения и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 21.08.2019 на основании заявления ИП Моисеева В.В., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" на расчетном счете, открытом в ПАО "Банк УРАЛСИБ", в сумме 4 795 077 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 по делу N А11-8576\2019 исковые требования ИП Моисеева В.В. удовлетворены частично: с ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" в пользу ИП Моисеева В. В. взысканы задолженность в сумме 1 493 300 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб., а также неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020, начисленная на сумму долга 1 493 300 руб., по день фактического исполнения обязательства, и расходы по государственной пошлине в сумме 50 475 руб. В остальной части заявленной неустойки отказано.
ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Владимирской области.
ИП Моисеев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 по настоящему делу. В качестве обеспечительных мер истец просит дополнительно наложить арест на денежные средства ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" в сумме 2 493 300 руб., находящиеся на расчетных счетах: акционерного общества "Тинькофф Банк" (г.Москва), Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество г.Калуга), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г.Ярославль), а также - на дебиторскую задолженность ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" в части права требования уплаты денежных средств к ЗАО "Муром", включая запрет производить ответчиком действия, связанные со взысканием и получением дебиторской задолженности с ЗАО "Муром", в том числе уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам. При этом истец указал на необходимость сохранения избранных ранее мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" на расчетном счете в ПАО "Банк УРАЛСИБ", в сумме 4 795 077 руб. 22 коп.
В обоснование заявленного ходатайства ИП Моисеев В.В. указал, что на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО "Банк УРАЛСИБ", денежные средства отсутствуют; единственным активом ответчика является дебиторская задолженность ЗАО "Муром", в отношении которой ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" предпринимаются меры по отчуждению, о чем свидетельствуют оплаты по делам N А11-11821/2019, N А11-12555/2019, а также письмо ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" от 23.12.2019. При таких обстоятельствах возможность исполнения судебного акта ответчиком является сомнительной.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Моисеева В.В., счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 процессуального Кодекса.
На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Обращаясь с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер ИП Моисеев В.В. сослался на то, что единственным активом ответчика является дебиторская задолженность ЗАО "Муром", в отношении которой ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" предпринимает меры по ее отчуждению, о чем свидетельствуют оплаты по делам N А11-11821/2019, N А11-12555/2019, а также письмо ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" от 23.12.2019. А на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО "Банк УРАЛСИБ", какие-либо денежные средства отсутствуют. Указанные обстоятельства ставят под сомнение возможность исполнения ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" судебного акта по настоящему делу.
Между тем, в соответствии статьей 38 частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Характеристика и классификация имущества дается в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права к имуществу относятся:
-индивидуально-определенные вещи (в т.ч. здания, транспортные средства);
-вещи определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в т.ч. товар);
-деньги,
-валютные ценности,
-ценные бумаги, а также иное имущество.
Доказательств отсутствия у ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах ПАО "Банк УРАЛСИБ", акционерного общества "Тинькофф Банк", Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", на которое в рамках исполнительного производства могло бы быть наложено взыскание ИП Моисеевым В. В. не представлено. Напротив, согласно письма ПАО "Банк УРАЛСИБ" от 01.04.2020 данным кредитным учреждением обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" на расчетном счете, открытом в ПАО "Банк УРАЛСИБ", в сумме 4 795 077 руб. 22 коп. - исполняются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что попытки отчуждения ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск", дебиторской задолженности (при том, что доказательств наличия и ее размера не представлено), не могут безусловно свидетельствовать о таком финансовом положении ответчика, при котором у него отсутствует возможность исполнить судебный акт, если у последнего имеется иное имущество.
Как указано выше, доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск" имущества, определенного в законе, истец суду не представил. При таких обстоятельствах оснований считать финансовое положения ООО "Современные бетонные технологии - Смоленск", препятствующим ему исполнить судебный акт, не имеется.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия.
Принимая во внимание названные нормы права и разъяснения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы, суд второй инстанции полагает, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения дополнительно испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 100, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Владимировича о принятии мер обеспечения исполнения судебного акта - отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка